Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9135/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-153605/12-97-761

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деловая почта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-153605/12-97-761, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429), 414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13.

к ответчикам Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (ОГРН 1033400338982, ИНН 3444110120), 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 50 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - банк ВТБ Поцхверия Б. М. по дов. N 350000/350-Д от 20.02.13

ответчик ООО "Строй-Пойма"- не явился, извещен

установил:

ООО "Деловая почта" обратилось в суд с иском к ответчикам Банк ВТБ (ОАО), ООО "Строй-Пойма" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению с учетом положений ст.ст. 168, 779, 819, 1102 ГК РФ. Протокольным определением от 15 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ истца от исковых требований к ООО "Строй-Пойма" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая почта" в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5.

дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС- 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-

726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению. Прекратил производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деловая почта" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что комиссия за изменения условий кредитного соглашения установлена банком за совершения действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Строй-Пойма", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, (Кредитор) урегулированы кредитным соглашением N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, в соответствии с которым Кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить Заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п.2.1. кредитного договора).

Лимит задолженности по кредитной линии составил 12 000000,00 долларов США (п.3.1. договора).

Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 23 июля 2009года единовременно в полном размере (п.7.1. кредитного соглашения).

05.11.2009 года между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Заемщик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (Кредитор) заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г, которым кредитное соглашение дополнено п. 6.8, предусматривающим, что независимо от уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору Комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить Комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Согласно мемориальным ордерам от 24.07.2008 г., 25.07.2008 г., 19.08.2008 г., 21.08.2008 г., 22.08.2008 г., выпискам по счетам N 40702-840-2-0226-0000004 и N 45206-840-3-0226-0113004, кредиты в виде кредитной линии были предоставлены в период с 24.07.2008 г. по 22.08.2008 г.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009 г., то есть после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0259 от 05.11.2009 г., выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004) (л.д.23,24. том1)

Факт оплаты заемщиком указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Полагая, что в результате заключенного соглашения и фактической оплаты денежных средств, Заемщику причинены убытки в виде суммы уплаченной комиссии, ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (Цедент) 08.06.2012 года заключил с Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем ("Цессионарий") договор уступки права требования N 7, в соответствии которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требование денежных средств в сумме 30 000 долларов США, полученных Банком в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему (п.1.1. договора N7 уступки права требования)

Впоследствии, Индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Васильевич ("Цедент") заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Деловая почта" ( истец) договор уступки права требования N 112.10.2012, в соответствии с которым Цедент передал, а Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" приняло право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. к нему. Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что положения п. 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность Банка вернуть полученные денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США, уплаченные Заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

Исковые требования ограничены суммой в размере 1 000 долларов США, что соответствует 31 478 руб. 00 коп. по курсу валют с 27.10.2012 г., согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ основанием для признания ничтожной сделки недействительной является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям закона, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Комиссия за изменения условий кредитного соглашения, установленная посредством заключения сторонами дополнительного соглашения не противоречит нормам права, условие о её согласовании не является ничтожным и не влечет применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом. банком за совершения такого действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ

Взимание комиссии за совершение определенных банковских операций не противоречит нормам ст. 779 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147. Предусмотренная дополнительным соглашением комиссия установлена за определенные банковские операции, не являющиеся стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного соглашения. Следовательно, квалификация упомянутых истцом условий дополнительного соглашения как ничтожных по причине отсутствия в законе, разрешающей включение в договор подобного рода условия, является ошибочной.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, в конкретном случае, пролонгацию кредита, связанную с отсрочкой возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита по истечении предусмотренных договором сроков.

Так, согласно условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в размере 2 000 000 долларов США в срок до 25.01.2010 г., 10 000 000 долларов США в срок до 23.07.2010 г. Продлив срок возврата кредита, стороны согласовали порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по возврату кредита, изменив момент, с которого обязанности по возврату кредита считаются нарушенными.

При этом все дополнения в кредитный договор по изменению срока возврата кредита, как условий ответственности за их нарушение, совершены по волеизъявлению сторон, оформлены в письменной форме и являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, презюмирующей принцип свободы договора на взаимовыгодных условиях.

Отсутствие волеизъявления сторон на изменение сроков и порядка возврата кредитных средств, как и установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Наличии у заемщика заинтересованности в изменении кредитного соглашения в части продления сроков возврата кредита, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда "22" января 2013 г. по делу N А40-153605/12-97-761 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынов