Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2570/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-19601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19601/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явились:

Закиров Дамир Амирович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.10.2012).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением о взыскании с Закирова Д.А. (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 338 432,95 рублей.

Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что суд, отклоняя доводы истца о возникновении задолженности у открытого акционерного общества "Нуримановская машинно-технологическая" (ИНН 0239002381, ОГРН 1020200883350, далее - общество, должник) вследствие бездействия руководителя Закирова Д.А. указал, что истцом не определена дата и не доказан факт совершения действий, вызвавших банкротство общества. Между тем, данный вывод сделан без полной и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств и противоречит нормам материального права. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.07.2005 руководителем общества являлся ответчик. По состоянию на 25.03.2005 должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 9 281 838 рублей. На дату возникновения обязанности (сентябрь 2004 года) по направлению заявления о признании должника банкротом руководителем являлся ответчик. В связи с наличием указанной задолженности уполномоченный орган 14.04.2005 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В результате чего, определением суда от 16.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 18.10.2005 должник признан банкротом, а определением суда от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено и 13.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных нормах основаниям возникает при наличии совокупности определенных условий. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявитель указал, что уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов 03.09.2004 было возбуждено исполнительное производство в отношении общества. Следовательно, спустя месяц после даты возбуждения исполнительного производства 03.10.2009 закон связывает возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о несостоятельности. У должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данных информационно-справочной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (далее - картотека дел) и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

По состоянию на 25.03.2005 за обществом образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 9 281 838 рублей, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2005 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А07 - 10052/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника (судебный акт в картотеке дел отсутствует, в материалы дела не представлен).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2005 по делу N А07 - 10052/2005 требования ФНС России были признаны обоснованными, и в отношении общества была введена процедура наблюдения (судебный акт в картотеке дел отсутствует, в материалы дела не представлен).

Решением суда от 18.10.2005 по делу по делу N А07 - 10052/2005 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (судебный акт в картотеке дел отсутствует, в материалы дела не представлен).

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2006 N 15-04/277 "О реорганизации территориальных органов ФНС России по Республике Башкортостан" полномочия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Башкортостан были переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-10052/2005 конкурсное производство в отношении общества завершено.

13.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества вследствие банкротства (данные официального сайта Федеральной налоговой службы).

Полагая, что руководителем должника Закировым Д.А. не была исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем, у должника возникли новые обязательства после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, перед уполномоченным органом в виде задолженности в размере 338 432,95 рублей, а также в связи с тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не были предъявлены требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не следует, что уполномоченный орган указал обстоятельство, с которым Закон связывает наступление таких последствий, и определил дату, в ходе судебного разбирательства дата не названа, обстоятельства возникновения обязанности не уточнены; заявитель не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство общества, и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчика как руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием Закировым Д.А. своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); уполномоченный орган документально не обосновал, что задолженность по обязательным платежам в сумме 338 432,95 рублей общества возникла после неподачи Закировым Д.А. заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73 ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре, заявляя о необходимости привлечения руководителя общества Закирова Д.А. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, указывая, что события имели место за период с 03.10.2004 по день обращения с заявлением уполномоченного органа о признании общества банкротом. Следовательно, учитывая вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливала обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, доказывание изложенных фактов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В подтверждение того, что ответчик являлся руководителем, уполномоченный орган сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 08.07.2005, в которой отражено, что Закиров Д.А. как генеральный директор имел право действовать от имени общества без доверенности.

Между тем, данная выписка не подтверждает, что ответчик являлся руководителем в спорный период (сентябрь 2004 - апрель 2005 года).

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что являлся руководителем должника в период до 11.01.2005.

В материалы дела представлен приказ общества от 11.01.2005 о прекращении действия трудового договора с Закировым Д.А. как директором с 11.01.2005.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования предъявлены к надлежащему ответчику за период до 11.01.2005.

Истец в заявлении указал, что службой судебных приставов 03.09.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении общества на основании решений уполномоченного органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, следовательно, спустя месяц после указанной даты (03.10.2004) закон связывает возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о несостоятельности должника. Истец в качестве основания возникновения обязанности назвал абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который указывает на случай, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, имеются в виду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и иные основные средства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий на момент возникновения спорных правоотношений). При этом, основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (статья 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку данный акт вступил в силу с 01.02.2008, следовательно, не применим к спорным правоотношениям.

Между тем, истец не представил ни доказательств возбуждения исполнительного производства, ни доказательств обращения взыскания на имущество должника, в результате которого была существенно осложнена хозяйственная деятельность должника или, что указанное обстоятельство повлекло невозможность ее осуществления.

При этом, сам факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были приняты указанные меры принудительного исполнения.

Следовательно, дата возбуждения исполнительного производства не может считаться датой наступления соответствующей обязанности у ответчика по направлению заявления должника о признании его банкротом.

Истец не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд.

В подтверждение размера ответственности представлены лишь решения от 14.10.2004, 29.11.2004, 17.12.2004, 14.03.2005, 19.04.2005, 17.05.2005 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение от 30.08.2004 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Доказательств их выставления (направления) должнику не представлено.

Между тем, взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку процедура взыскания обязательных платежей строго регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе сроков и порядка взыскания, следовательно, истец должен доказать соблюдение названной процедуры.

Между тем, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются. Представленные решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не позволяют установить обстоятельства соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания, строго регламентированной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что требование об исполнении обязательств, которые, по мнению уполномоченного органа, возникли после истечения срока на обращение с заявлением должника о признании его банкротом, было предъявлено к основному должнику до его ликвидации, но не было удовлетворено в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера, а указанные обстоятельства истцом не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иных оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не назвал (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова