Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3366/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-44782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп": Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 24.08.2012 (до перерыва); Аболонин В.А. паспорт, доверенность от 10.04.2013 (после перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

по делу N А60-44782/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп" (ОГРН 1096674005383, ИНН 6674327606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Парацельс" (ОГРН 1036602687153, ИНН 6658174720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медтехника-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "С.П. Гелпик"

о взыскании основного долга по договору купли-продажи,

установил:

ООО "Эксперт-Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Медицинская клиника "Парацельс" (далее ответчик) 1000000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли- продажи N 01/2012 от 26.01.2012 на основании статей 309, 310, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-5).

Определением суда от 12.11.2012, принятым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Медтехника-Сервис" и ООО "С.П. Гелпик" (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28 января 2013 (резолютивная часть решения от 22 января 2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Медицинская клиника "Парацельс" в пользу ОАО "Эксперт-Групп" взыскано 1000000 рублей основного долга, 23000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д.66-70).

Ответчик, ООО "Медицинская клиника "Парацельс", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании ответчиком иска, поскольку отзыв на исковое заявление в суд не направлялся. Заявитель жалобы полагает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 3.2, 6.3 договора по подготовке помещения к установке поставленного флюорографа, представлению полного объема технической документации (не представлен протокол приемочных испытаний, копия действующей лицензии поставщика), обучению персонала работе на аппарате. Флюорограф на момент поставки имел дефекты: отсутствие коробки крепления плат камеры, неисправность моноблока, вибрация кожуха приемного блока. В нарушение требований пунктов 7.7., 7.12 договора замена товара не производилась, имеющиеся дефекты устранялись при вводе объекта в эксплуатацию, что препятствует принятию аппарата на гарантийное обслуживание специализированными организациями. Недостатки аппарата до настоящего времени надлежащим образом не устранены, флюорограф не используется.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает правомерным отказ от подписания акта от 15.03.2012 года ввода оборудования в эксплуатацию, акта от 17.04.2012 ввода оборудования в эксплуатацию оборудования после гарантийного ремонта, а также отказ от внесения оплаты по договору в размере 1000000 рублей, соответствующем, по мнению ответчика, стоимости невыполненных истцом работ.

Истец и третьи лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2013 представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От заявителя жалобы в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Бектяскина Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено (ст. ст.158, 159 АПК РФ).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2013.

15.04.2013 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием от истца представителя Аболонина А.О. (доверенность от 10.94.2013 N 2-юр/2012).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии лицензии ООО "Медтехника-Сервис", копии лицензии и регистрационного удостоверения ООО "С.П. Гелпик", копии декларации о соответствии продукции ООО "С.П. Гелпик", протокола приемо-сдаточных испытаний от 17.01.2012 N 975.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании статьи 159, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, что в соответствии частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.01.2012 заключен договор купли - продажи N 01/2012, по условиям которого поставщик обязуется продать в собственность заказчику медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), осуществить работы в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке (л.д.17-25).

Функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара, а так же количественные и качественные характеристики товара установлены в спецификации (л.д.26-28), являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п.1.2 договора).

Согласно п.4.1 цена договора составляет 4500000 руб. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара (транспортные расходы, расходы по поставке товара в конечный пункт доставки, и к месту монтажа, монтаж, сборка, установка, пусконаладочные работы, ввод эксплуатацию, стоимость упаковки, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, хранением товара, подготовка помещения к монтажу товара и его пуско-наладке (ремонтно-строительные работы, такелажные работы, подготовка технической документации), тестирование выходных параметров товара для сдачи его в эксплуатацию, инструктаж медицинского и технического персонала правилам эксплуатации, применения, диагностики и настройки данного товара, на страхование, безопасность, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы, связанные с исполнением поставщиком своих обязанностей по договору), которые поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями договора, в том числе, расходы, связанные с гарантийным обслуживанием и обучением персонала.

В соответствии с пунктом 13.1 договора гарантия поставщика на товар составляет 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, не более 18 месяцев с даты поставки, но не менее срока гарантии, установленного заводом-производителем.

В период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену/или ремонт любой неисправной части товара, в том числе если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом (пункт 13.2.).

Оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету. Товар поставляется на условиях авансового платежа в размере 2500000 руб. Предоплата поставляемого товара производится покупателем в течение 3 дней после заключения настоящего договора. Окончательная оплата в размере 2000000 руб. производится в течении десяти банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п.4.2 договора).

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной N 2 от 13.02.2012 истцом ответчику поставлен флюорограф цифровой малодозовый беспленочный ФЦМБарс "РЕНЕКС" с комплектующими. Накладная подписана уполномоченными представителями сторон без возражений и скреплена печатями истца и ответчика (л.д.29-30).

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.03.2012 ООО "Медтехника-Сервис" выполнены пусконаладочные и монтажные работы в отношении флюорографа (л.д.42).

17.04.2012 проведен гарантийный ремонт оборудования, о чем составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию после гарантийного ремонта (л.д.37).

Вышеназванные акты подписаны представителями ООО "Эксперт - Групп", ООО "Медтехника-Сервис" и содержат отметки об отказе от их подписания ответчиком.

Платежными поручениями N 24 от 16.02.2012, N 13 от 26.01.2012 в оплату товара ответчиком перечислено 3500000 руб. (л.д.61-62).

Задолженность по оплате поставленного оборудования составила 1000000 руб.

Согласно претензии от 19.04.2012 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д.31). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 516, 486, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения истцом обязательств из договора купли - продажи N 01/2012 от 26.01.2012, наличия у ответчика задолженности в размере 1000000 рублей по оплате поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Заключенный сторонами договор N 01/2012 от 26.01.2012 г является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 01/2012 от 26.01.2012 г и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования на сумму 1000000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ввод оборудования в эксплуатацию помимо акта от 15.03.2012, от 17.04.202012 подтверждается пояснениями ООО "Медтехиника-Сервис", осуществлявшим указанные работы на основании договора с истцом от N 01/01/ТО12 (л.д.40-41), и пояснениями ООО "С.П. Гелпик". Немотивированный отказ ответчика от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию опровержением факта выполнения указанных работ признаваться не может.

Ссылки на неисполнение истцом обязательств по подготовке помещения к установке оборудования не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ). Материалами дела также не подтверждено наличие недостатков при выполнении работ по вводу оборудования в эксплуатацию во взаимосвязи с подготовленностью помещения.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неполном представлении ответчиком предусмотренной договором документации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора передача предусмотренных документов производится одновременно с поставкой товара. Протокол приемочных испытаний также передается покупателю при поставке товара (пункт 6.3. договора).

Согласно пунктам 7.4., 7.5. договора проверка наличия документов, указанных в договоре производится до подписания товарной накладной. Двусторонний акт о несоответствии поставленного товара условиям договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.6. договора, не составлялся. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком также не представлено доказательств предъявления истцу требований о передаче недостающих документов на товар в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлены дополнительные доказательства направления ответчику требуемых документов.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, обучение персонала правилам эксплуатации флюорографа подтверждено отметкой в акте от 15.03.2012 года, письмом директора ООО "Медтехника-Сервис" от 15.03.2012 (л.д.32), пояснениями третьих лиц, данными в ходе рассмотрения дела.

Несоответствие качества поставленного оборудования условиям договора материалами дела не подтверждено, обязательства по замене оборудования в порядке пунктов 7.7., 7.12 договора у истца отсутствовали. При этом, в гарантийные обязательства поставщика, в соответствие с пунктом 13.2 договора входит замена или ремонт любой неисправной части товара, в том числе если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественным материалом, некачественным производством или монтажом.

Доводы ответчика о невозможности гарантийного обслуживания оборудования в специализированных организациях опровергаются материалами дела. Гарантийное обслуживание оборудования входит в обязательства истца согласно раздела 13 договора.

Гарантийный ремонт оборудования с привлечением специалистов производителя флюорографа уже производился 17.04.2012, о чем составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию после гарантийного ремонта (л.д.37).

Приводимые в обоснование своей позиции ссылки ответчика на переписку с истцом и третьими лицами не могут быть приняты во внимание. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч.2 ст. 268 АПК РФ). Ответчик, уклонившись от представления мотивированных возражений и доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в тексте обжалуемого решения на наличие отзыва на иск с признанием исковых требований не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-44782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А. Романов