Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-8966/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-146102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гаврина В.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-146102/2012, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - СКжд (ОГРН 1037739877295, 344019, Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4)

к СПИ Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ю.Р. Замешаеву (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Риал Нейтив" (ОГРН 1027710004508, 123001, г. Москва, Б.Козихинский пер., д. 22)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Чудинов А. П. - по доверенности N 77 АА 7098413 от 13.09.2012;
от ответчика:	СПИ Бакурова Е.Г.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного ОСП УФССП России по г. Москве Ю.Р. Замешаева по исполнительному производству N 77/15/12121/6/2009/798.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Риал Нейтив".

Решением суда от 21.01.2013 г. признано незаконным бездействие СПИ Замешаева Ю.Р. выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе а также в не применении мер принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что предусмотренные Законом действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены не были.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованно.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решение суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 03.09.2009 на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа N 749978 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного ОСП УФССП России по Москве Ю.Р. Замешаевым возбуждено исполнительное производство N 77/15/12121/6/2009/798 по взысканию с ООО "Риал Нейтив" в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере 339 303 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Замешаев Ю.Р. уволился в 2009 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителем в адрес судебного пристава -исполнителя начиная с 25.01.2010 неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить сведения относительно совершенных действий и причинах неисполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя требование суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении установленного законом срока ответчиком требования исполнительного документа исполнены не были, предусмотренные Законом действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершены. Материалы исполнительного производства ответчиком не представлены. На момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, сведений о предпринятых мерах в период с 03.09.2009 г. до момента рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, заявление ОАО "РЖД", в связи с несовершением действий по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о позднем получении определения о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в связи с тем, что корреспонденция изначально поступает в отдел документального обеспечения УФССП России по г. Москве, затем распределяется по структурным подразделениям г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-146102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин