Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3084/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-20266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца Администрации Кизеловского городского поселения - Шевчук Д.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2013),

от ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края - Мочалова Г.Б. (паспорт, доверенность от 21.01.2013), Смирнова А.Н. (паспорт, доверенность от 21.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца Администрации Кизеловского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-20266/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Кизеловского городского поселения

к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

о взыскании штрафа, возложении обязанности произвести ремонт неисправного оборудования,

установил:

Администрация Кизеловского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о взыскании штрафа в размере 27 846 492 руб. 46 коп. и обязании произвести ремонт неисправного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истца удовлетворяло фактическое состояние имущества, хотя именно неудовлетворительное состояние имущества и явилось основанием для защиты своих интересов в суде. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, указывает, что в акте приема - передачи от 30.04.2012 фактически не сказано, что состояние имущества переданного обратно ссудодателю удовлетворяет последнего. Считает, что суд неправомерно учел показания свидетеля, так как в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Также указывает, что судом вообще не были учтены показания свидетеля в части того имущества, которое было передано в ненадлежащем состоянии, а именно свидетель Ламин А.А. пояснил на суде, что на станции 2 и 3 подъемов находились насосы и двигатели в нерабочем состоянии. Считает, что ссылку на акт приема-передачи от 10.07.2011 нецелесообразной, так как ссудодатель (истец) передавал имущество ссудодателю (ответчику) по акту приема-передачи от 01.02.2012, таким образом, суд принял доказательства, которые не имеют отношение к рассматриваемому делу, что противоречит ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что перечень неисправностей, указанных в иске не соответствует действительности, так как данный факт подтвержден документами, представленными суду - актом приема - передачи от 30.04.2012, подписанным обеими сторонами. Указывает, что факт того, что неисправности имущества возникли вследствие ненадлежащего использования ответчиком имущества подтверждается двумя актами приема - передачи от 01.02.2012, когда имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии и от 30.04.2012, когда истцу было возвращено имущество с нерабочим оборудованием. Также указывает, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные п. 2.2.2 и 2.2.4 договора и ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан понести ответственность, предусмотренную п. 4.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация Кизеловского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что согласно п. 2.2.2 и п.2.2.4 договора ссудополучатель выплачивает, штраф в размере 10 % от стоимости имущества, указанной в п. 1 договора, который в договоре отсутствует и непонятно из какой суммы исчисляется сумма штрафа. Также указывает, что согласно п.2.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное временное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание. В судебном заседании были представлены платежные документы, подтверждающие капитальный ремонт оборудования. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на отсутствие доказательств по ремонту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между Администрацией Кизеловского городского поселения (ссудодатель) и Администрацией Кизеловского муниципального района (ссудополучатель) заключен договор N 5-12 безвозмездного временного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кизеловского городского поселения (л.д.9).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: "незавершенный строительством объект "Реконструкция и замена объектов - водоснабжения от п. Ключи до г. Кизела", протяженностью 18 264,57 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский - г.Кизел (приложение N 1). Стоимость имущества составляет 278 464 924 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество предоставляется в целях организации в границах Кизеловского городского поселения водоснабжения населения, водоотведения на срок с 01.02.2012 по 30.04.2012.

Согласно п. 2.2.2 ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное временное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание, включая уплату налогов.

Ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту передачи в течение 10 рабочих дней после прекращения действия договора. Имущество должно быть возвращено в том состоянии, в котором оно было передано ссудополучателю, с учетом нормального износа (п. 2.2.4 договора).

Основные характеристики передаваемого объекта в приложении N 1 к договору (л.д.12).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2012 (л.д.14).

По окончании договора имущество по акту от 30.04.2012 возвращено истцу (л.д.18).

По мнению истца, часть имущества водовода "Ключи" передано ссудополучателем в ненадлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2012 а именно: на насосной станции СКВ N 1376 1 подъема отсутствует водомер, КИП в неисправном состоянии, на насосной станции СКВ N 1379 вышел из строя глубинный насос ЭЦВ 12/380/30, КИП в неисправном состоянии, на насосной станции 2 подъема неисправны насос: заводской N 313, 312, 353, неисправны устройства мягкого пуска насосов N 313, 312, 353, на насосной станции 3 подъема неисправен насос N 2808, устройство мягкого пуска насоса N 2808 перенесено на 2 подъем, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 846 492 руб. 46 коп, предусмотренного договором N 5-12 от 01.02.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, истец указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора.

Согласно п.4.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора, ссудополучатель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости имущества, указанной в п.1 договора.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 278 464 924 руб. 56 коп., исходя из которой, истцом начислен штраф в размере 27 846 492 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции из текста договора от 01.02.2012 установлено, что стороны в п. 2.2.4 договора согласовали условие о том, что ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть ссудодателю (истцу) имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту, в том состоянии, в котором оно было передано ссудополучателю, с учетом нормального износа.

30.04.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества, согласно которому фактическое состояние имущества удовлетворяет ссудополучателя (с учетом допущенной опечатки - скорее имелось ввиду собственника) и позволяет использовать его в соответствии с назначением (т.д.1, л.д.18-20).

В указанном акте также отражены особые отметки, по имеющимся неисправностям насосной станции 1 подъема СКВ N 1376, N 1379, 2 подъема и 3 подъема.

Также судом первой инстанции из пояснений свидетеля Ламина А.А. установлено, что Ламину А.А., как директору МУП "Коммунальное хозяйство", по акту приема-передачи от 01.05.2012 был передан спорный водовод от п. Ключи до г. Кизела, насосные станции 1,2,3 подъемов, которые ранее использовались по договору безвозмездного пользования Администрацией Кизеловского муниципального района. Насосная станция 1 подъема передана в надлежащем состоянии, позволяющей ее эксплуатировать. Насосная станция 2 подъема состоит из 5 насосных установок, каждая насосная установка состоит из 5 насосов и 5 двигателей. На момент принятия работали 2 установки. В период с мая по сентябрь 2012 Администрацией Кизеловского городского поселения выделялись денежные средства на покупку двигателя и глубинного насоса, в связи с чем были отремонтированы 2 двигателя на 2 и 3 насосной станции 2,3 подъемов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 1-11 от 10.07.2011 безвозмездного временного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кизеловского городского поселения, согласно которому Администрации Кизеловского муниципального района (ссудополучатель) передано в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: "незавершенный строительством объект "Реконструкция и замена объектов - водоснабжения от п. Ключи до г. Кизела", протяженностью 18 264,57 п.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский - г. Кизел. Стоимость имущества составляет 278 464 924 руб. 56 коп.

В соответствии с указанным договором имущество предоставлялось в целях организации в границах Кизеловского городского поселения водоснабжения населения, водоотведения на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 (л.д.37).

Указанное в договоре N 1-11 от 10.07.2011 имущество передано Администрации Кизеловского муниципального района по акту приема-передачи от 10.07.2011, в котором указано, что фактическое состояние имущества удовлетворяет ссудополучателя и позволяет использовать его в соответствии с назначением (л.д.45).

В акте также отражены особые отметки, по неисправностям 2 подъема, скважины 1374 - оборудование Кип не работает, 1376 не работает водомер, оборудование Кип работает в ручном режиме, насос ЦНС А300/180:1-ая установка на эл.двигателе подшипник не рабочий, 3- я установка - эл. Двигатель не рабочий, 4-я установка необходима замена подшипника. Состояние электрощитовых установок в ненадлежащем виде, 3-й подъемник шахты кабельных трасс на 50% заполнены водой. Насосные установки: 2, 4, 5, - нерабочие. Оборудование КИП на 40 % не работает. Отсутствие тех.документации, в том числе тех паспортов на оборудование.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные письменные доказательства (распоряжения Администрации Кизеловского городского поселения "О выделении средств из резервного фонда администрации Кизеловского городского поселения" с целью ликвидации аварийной ситуации на водоводе "Ключи-Кизел" от 09.02.2011, 17.02.2011, 25.02.2011, 10.03.2011, 22.03.2011, 13.04.2011, 26.12.2011, договора, заключенные с третьими лицами на производство ремонтных работ по ликвидации аварийной ситуации на водоводе "Ключи-Кизел", свидетельствуют о том, что в 2011, в 2012 спорное имущество переданной ответчику в целях организации в границах Кизеловского городского поселения водоснабжения населения, находился в состоянии нормального износа, позволяющим его использование в соответствии с назначением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что объяснения свидетеля, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства указывают на неисправности имущества, указанные в акте от 30.04.2012 являются следствием нормального износа, что в последующем позволило использовать имущество по назначению.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент приема имущества истца удовлетворяло фактическое состояние имущества, а доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности имущества возникли вследствие ненадлежащего использования ответчиком имущества истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своей позиции, возлагается на эту сторону.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как правильно указал суд первой инстанции заявленные истцом требования с учетом письменных доказательств по делу, не содержат каких-либо материальных либо неимущественных требований к ответчику, удовлетворение которых повлекло бы для истца соответствующий положительный правовой результат, но в случае несения истцом расходов на ремонт спорного имущества, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-20266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова