Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-6684/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-145369/12-47-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КвиДок Солюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-145369/12-47-1375, принятое судьей Рящиной Е.Н. (единолично), по иску Автономной некоммерческой организации "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." (ОГРН 1035000903475 ИНН 5003027585) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "КвикДок Солюшн" (ОГРН 1107746260467, ИНН 7702728925) о взыскании задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатонина К.А. по доверенности от 01.06.2012 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КвикДок Солюшн" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КвиДок Солюшн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2010 года между истцом АНО "Юридическая консультативная фирма "Г.Г.П.У" и ответчиком ООО "КвикДок Солюшн" был заключен договор займа N 1, согласно которому истец передал ответчику на условиях договора, траншами, в установленные сроки, денежную сумму в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика, 01 сентября 2010 года дополнительным соглашением N 1 к Договору, сумма займа была изменена и составила 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с указанным договором ответчик обязан возвратить истцу денежные средства единовременно в срок не позднее 31 декабря 2010 года, однако в установленный срок долг возвращен не был.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно проценты по ставке равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начиная с 01 июля 2010 года. Проценты за пользование суммой займа в установленные сроки выплачены не были.

В связи с истечением 31 декабря 2010 года срока действия договора и неисполнением Заемщиком обязательств по возврату займа, между истцом и ответчиком 01 января 2011 года было заключено соглашение о расторжении договора займа N 1 от 27 апреля 2010 года. В рамках указанного соглашения стороны договорились о расторжении договора займа с 01 января 2011 года и об обязательстве заемщика осуществить, согласно утвержденному соглашением графику, возврат суммы задолженности, которая на момент заключения договора составила 1 808 095,91 рублей 91 коп, из них: 1 750 000 рублей - сумма основного долга, 58 095 рублей 91 коп. - сумма задолженности по начисленным процентам.

Положениями п. 5.5. договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заимодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов за пользование, в виде выплаты заимодавцу пени из расчета 0,1 процента от несвоевременного возвращенной суммы займа либо ее час-ти, а также процентов по договору, но не более 10 процентов от несвоевременно возвращенной суммы. Таким образом, на момент расторжения договора размер пени составил 180 809 рублей 59 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки, поскольку договор займа N 1 от 27 апреля 2010 года расторгнут, являются необоснованным, поскольку неустойка рассчитана истцом по дату расторжения договора займа.

Ссылка ответчика на ненаступление срока платежа не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком график погашения задолженности, согласованный сторонами при расторжении договора не соблюдался, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 08-06/24 от 18.04.2012.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 988 905 руб. 50 коп. задолженности по договору займа N 1 от 27 апреля 2010 года, из них: 1 750 000 рублей - сумма основного долга, 58 095 рублей 91 коп сумма задолженности по начисленным процентам; 180 809 рублей 59 коп. - пени за несвоевременный возврат заимодавцу суммы займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела, а именно: судебным уведомлением ООО "КвикДок Солюшн" по юридическому адресу ответчика (л.д. 51), а также реестром заказных писем с уведомлениями, из которого следует, что судебное уведомление было направлено ответчику, в том числе, и по почтовому адресу (л.д.52).

Кроме того, суд учитывает размещение судебного акта о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет", что позволяет участникам спора самостоятельно отслеживать движение дел.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-145369/12-47-1375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов