Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-525/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-17536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2012 года по делу N А33-17536/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Пышкайло Сергея Николаевича обратился (ИНН 244300616303, ОГРН 308244321400016) (далее - истец, предприниматель) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" (ОГРН 1102468010688) (далее - ответчик, ООО "АТЭК") о взыскании 2 110 662 рублей 68 копеек, в том числе: 1 990 252 рублей 41 копейку неосновательного обогащения и 120 410 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания истец увеличивал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 6 313 564 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 06.07.2012 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 990 252 рублей 41 копейку неосновательного обогащения, 120 410 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича взыскано 1 990 252 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 33 476 рублей 50 копеек судебных расходов; в доход федерального бюджета 31 639 рублей 15 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскано 1 914 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "АТЭК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов ООО "АТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела за подписью представителя ООО "Форсаж" Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, письмо от 04.12.2012 следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" одобряет сделку (договор уступки права (требования) от 31.01.2011 года), совершенную индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания"". В доверенности от 01.01.2010 указано, что Завалевский Евгений Вадимович может заключать договоры от имени общества с ограниченной ответственностью, а также выполнять все необходимые действия связанные с заключением договоров. Полагает, что в доверенности под договорами имеются ввиду все договоры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя Министерства образования и науки Красноярского края.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

15.10.2010 между ООО "АТЭК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора. Условия об ассортименте, количестве, цене, каждой поставляемой партии нефтепродуктов согласовываются и оформляются в накладных и счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявок покупателя, предоставленных поставщику за 10 дней до начала предполагаемого периода поставки.

В пункте 3.2. договора указано, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем отгрузки: автотранспортом покупателя (самомвывоз) или осуществляется поставщиком. В случае отгрузки нефтепродуктов автотранспортом покупателя, поставщик считается исполнившим обязательство по договору с момента передачи нефтепродуктов на складе поставщика.

Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит предоплату за нефтепродукты на основании выставленного счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае не поставки нефтепродуктов в течение трех месяцев, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения, не исключая ответственности.

В пункте 8.2. договора указано, что если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий год.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму 7 719 797 рублей 59 копеек в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами:

- товарно-транспортная накладная от 01.11.2010, нефтепродукт ДТЛ массой 10 294 литров;

- товарно-транспортная накладная N 7 от 07.11.2010 года, нефтепродукт АИ-92 массой 27 860 литров;

- товарно-транспортная накладная N 15 от 10.11.2010 года, нефтепродукт АИ-92 массой 9892 литров и 9913 литров, общая масса 19 805 литров;

- товарно-транспортная накладная N 20 от 11.11.2010 года, нефтепродукт ДТЛ массой 9 913 литров;

- товарно-транспортная накладная N 35 от 23.11.2010 года, нефтепродукт АИ-80 массой 10 270 литров;

- товарно-транспортная накладная N 36 от 23.11.2010 года, нефтепродукт ДТЛ массой 7620 литров

- товарно-транспортная накладная N 39 от 25.11.2010 года, нефтепродукт АИ-92 массой 23 357 литров;

- товарно-транспортная накладная N 68 от 15.12.2010 года, нефтепродукт ДТЛ массой 9 856 литров;

- товарно-транспортная накладная N 67 от 15.12.2010 года, нефтепродукт АИ-92 массой 30 186 литров;

- товарно-транспортная накладная N 2 от 04.01.2011, нефтепродукт АИ 92-28 массой 240 литров;

- товарно-транспортная накладная N 13 от 13.01.2011, нефтепродукт АИ-92 массой 19 967 тонны.

Истец в подтверждение оплаты ГСМ по счетам ответчика представил Выписку из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.08.2011, согласно которой перечислено индивидуальным предпринимателем Пышкайло С.Н. обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" 9 710 050 руб.:

- 29.10.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры от 25.10.2010 года в размере 90 000 рублей

- 15.11.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 26.10.2010 года в размере 70 000 рублей;

- 06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 200 000 рублей;

-06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 350 000 рублей;

- 06.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 55 000 рублей;

- 07.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 55 000 рублей;

- 08.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 360 000 рублей;

- 08.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 360 000 рублей;

- 09.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 240 000 рублей;

- 10.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 820 000 рублей;

- 13.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 1 290 000 рублей;

- 16.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 300 000 рублей;

- 20.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 1 450 250 рублей;

- 22.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 600 000 рублей;

- 23.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 160 000 рублей;

- 24.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 650 000 рублей;

- 27.12.2010 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.11.2010 года в размере 385 000 рублей;

-11.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.12.2010 года в размере 1 559 800 рублей;

-17.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.12.2010 года в размере 550 000 рублей;

-19.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.12.2010 года в размере 180 000 рублей;

-25.01.2011 года была произведена оплата за ГСМ согласно счет фактуры N 12 от 30.12.2010 года в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие перечисление указанных в Выписке из лицевого счета сумм.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 12 от 15.10.2011 (исх. от 25.11.2011) в связи с неисполнением поставщиком обязательств в течение трех месяцев (пункт 6.2. договора). На представленном истцом экземпляре уведомления имеется отметка о получении Горностаевой О.В. 08.02.2012. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ООО "АТЭК" 20.02.2012.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АТЭК" 1 990 252 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 120 410 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела договор уступки права (требования) от 31.01.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" (должник), в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор на возмездной основе переуступает новому кредитору права требования к должнику, содержание и объем которых указаны в разделе 2 договора.

В пункте 2.1. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 указано, что на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 права кредитора представляют собой требования по передаче товара или возврату предоплаты.

Объем прав кредитора составляет 1 990 252 рубля 41 копейка, в т.ч. НДС (18%) - 303 597 рублей 78 копеек (пункт 2.2. договора уступки права (требования) от 31.01.2011).

Пунктом 2.3. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 предусмотрено, что кредитор переуступает новому кредитору права требования в объеме 1 990 252 рубля 41 копейка, в т.ч. НДС (18%) - 303 597 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 в результате переуступки кредитором прав требования новому кредитору в объеме 1 990 252 рубля 41 копейка, равно как и прекращаются права требования кредитора к должнику в таком же объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора уступки права (требования) от 31.01.2011 у должника возникают долговые обязательства перед новым кредитором в объеме 1 990 252 рубля 41 копейка, на тех же условиях, которые существовали у него перед кредитором на момент заключения договора, равно как у нового кредитора возникают права требования к должнику в таком же объеме на тех же условиях, которые существовали у кредитора на момент заключения договора.

У нового кредитора возникают долговые обязательства перед кредитором в объеме и на условиях, указанных в разделе 4 договора, равно как и у кредитора возникают права требования к новому кредитору в таком же объеме и на тех же условиях (пункт 3.3. договора уступки права (требования) от 31.01.2011).

В представленном в материалы дела договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" расписался генеральный директор Евсиков Евгений Валерьевич.

Истец письменно заявил о фальсификации доказательств - договора уступки права (требования) от 31.01.2011 и обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 30.03.2012 по ходатайству истца индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Хакимову Наилю Абдулхаевичу (генеральному директору ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация"), установлена стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 самим Пышкайло С.Н. или иным лицом?

- имеются ли признаки подделки подписи Пышкайло С.Н., какие?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта N 25/04/12 от 25.04.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом.

Определением от 01.11.2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Пышкайло Сергея Николаевича назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация" Хакимову Наилю Абдулхаевичу, установлена стоимость экспертизы 7500 рублей

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- кем выполнена подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре переуступки права (требования) от 31.01.2011 самим Евсиковым Е.В. или иным лицом?

В арбитражный суд поступило Заключение эксперта N 05/12/12 от 10.11.2012 эксперта Хакимова Наиля Абдулхаевича, в котором указан следующий вывод: подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель производит предоплату за нефтепродукты на основании выставленного счета. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции по договору на общую сумму 9 710 050 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму 7 719 797 рублей 59 копеек в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами.

В материалах дела имеется договор уступки права (требования) от 31.01.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" (должник), в соответствии с условиями которого объем прав кредитора в сумме 1 990 252 руб. 41 коп. на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 переуступлен кредитором новому кредитору, у должника возникают долговые обязательства перед новым кредитором в объеме 1 990 252 руб. 41 коп. на тех же условиях, которые существовали у него перед кредитором.

В договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" расписался генеральный директор Евсиков Евгений Валерьевич.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определениями от 30.03.2012 и от 01.11.2012 назначались почерковедческие экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 самим Пышкайло С.Н. или иным лицом?

- имеются ли признаки подделки подписи Пышкайло С.Н., какие?

- кем выполнена подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре переуступки права (требования) от 31.01.2011 самим Евсиковым Е.В. или иным лицом?

По результатам проведения указанных экспертиз экспертом Хакимовым Наилем Абдулхаевичем (генеральным директором ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз "Идентификация") составлены Заключение эксперта N 25/04/12 от 25.04.2012 и Заключение эксперта N 05/12/12 от 10.11.2012, из которых следуют следующие выводы соответственно:

- подпись от имени Пышкайло С.Н. в договоре уступки права требования от 31.01.2011 выполнена самим Пышкайло С.Н, а не другим лицом;

- подпись от имени Евсикова Е.В. в договоре уступки права (требования) от 31.01.2011 выполнена не Евсиковым Е.В., а другим лицом.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО "Форсаж" не является подписанным.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах дела за подписью представителя ООО "Форсаж" Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, письмо от 04.12.2012 следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" одобряет сделку (договор уступки права (требования) от 31.01.2011 года), совершенную индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания"".

Кроме того ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в доверенности от 01.01.2010 указано, что Завалевский Евгений Вадимович может заключать договоры от имени общества с ограниченной ответственностью, а также выполнять все необходимые действия связанные с заключением договоров. Полагает, что в доверенности под договорами имеются ввиду все договоры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной доверенности ООО "Форсаж" от 01.10.2010 на имя Завалевского Е.В. не указано полномочие доверенного лица на заключение от имени ООО "Форсаж" сделок по уступке права требования или совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение, в связи с чем, письмо от 04.12.2012 за подписью представителя ООО "Форсаж" Завалевского Е.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, не может быть признано судом в качестве доказательства последующего одобрения договора уступки права требования от 31.01.2011.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доказательства, подтверждающие одобрение третьим лицом ООО "Форсаж" договора уступки права требования от 31.01.2011 в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одобрение третьим лицом ООО "Форсаж" договора уступки права требования от 31.01.2011 является несостоявшимся, поскольку договор уступки права требования от 31.01.2011 от имени ООО "Форсаж" не является подписанным.

Таким образом, договор уступки права требования от 31.01.2011 не подтверждает факт уступки индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем объема прав в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки на основании договора поставки N 12 от 15.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" и возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" долговых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" в объеме 1 990 252 рублей 41 копейки.

Вместе с тем, указанный договор уступки права требования от 31.01.2011 является доказательством размера долга между индивидуальным предпринимателем Пышкайло Сергеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская топливная энергетическая компания" в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки по договору поставки N 12 от 15.10.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки по договору поставки N 12 от 15.10.2010.

Таким образом, обязательство по поставке истцу по договору товара на сумму 1 990 252 рублей 41 копейки ответчиком не исполнено.

В силу положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора и наличием уведомления об этом другой стороны договор 15.10.2010 N 12 прекратил свое действие.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с расторжением спорного договора и учитывая фактические обстоятельства по делу, истец обоснованно требует возврата неосновательного обогащения в размере 1 990 252 рублей 41 копеек за недопоставленный товар.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 120 410 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011.

Учитывая статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком денежные средства в сумме 1 990 252 рублей 41 копейки получены от истца во исполнение условий договора, а договор расторгнут истцом в силу пункта 6.2. договора в одностороннем порядке по письму от 25.11.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 17.10.2011, то есть до момент расторжения договора, заявлено необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом доказательств о понесенных им судебных расходах, законно и обоснованно отнес судебные расходы на ответчика в сумме 20 000 рублей, учитывая, что ответчиком не оспорен размер заявленных судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Кроме того, учитывая в рамках настоящего дела понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертиз, суд первой инстанции обоснованно признал расходы истца по оплате услуг представителя и проведения двух экспертиз в сумме 33 476 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-17536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская