Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-365/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-15663/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Божок К.А., доверенность от 09.01.2013 N 222,

от заинтересованного лица: Климушина Е.А., доверенность от 22.08.2012 N 01-15/10883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплей" (ИНН:7730577266, ОГРН: 1087746208758) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-15663/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать недействительным решение Домодедовской таможни от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС;

- признать недействительным требование Домодедовской таможни от 22.12.2011 N 6857 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.04.2010 N 10/05, заключенного между ЗАО "Эксплей" (покупателем) и компанией "УАЙЗЗОН ТЕКНОЛОДЖИ КО., Лтд." (продавцом), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар N 1 - "автомобильные спутниковые (GPS) навигаторы модель PN-980".

В целях оформления указанного товара заявителем 09.11.2010 на таможенный пост аэропорта Домодедово (грузовой) подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/091110/0037333.

При декларировании товара по указанной ГТД общество указало код ТН ВЭД ТС 8526 91 200 0 "аппаратура радиолокационная, радионавигационная радиоаппаратура дистанционного управления: приемники радионавигационные", ставка ввозной таможенной пошлины, по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара

Согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" товар по рассматриваемой ГТД выпущен 09.11.2010 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара по названной ГТД таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053, согласно которому заявленный в указанной ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8528 72 200 1 "автомобильный спутниковый (GPS) навигатор модели РN-980 со встроенным TV модулем, для приема и воспроизведения телевизионных программ", ставка таможенной пошлины 10%.

В связи с изменением кода товара, на основании решения от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, таможней доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 22.12.2011 N 6857 об уплате таможенных платежей в размере 310 614 рублей 76 копеек.

Считая решение таможенного органа от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и требование от 22.12.2011 N 6857, выставленное на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган на основании содержания технического описания и инструкции по эксплуатации указанного товара при его классификации пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений Правил 3а) и 3б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, в связи с тем, что функция навигации не может быть определена как основная, поскольку при эксплуатации данного устройства она равнозначна по отношению к другим функциям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на письмо производителя спорного товара и экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" N 140497, указывает, что основной функцией товара, ввезенного обществом, является определение земных координат положения объекта и прокладки маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, то есть данный товар является приемником глобальной спутниковой системы позиционирования GPS и относится к товарной позиции 8526 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что дело N А41-14916/12, до рассмотрения которого откладывалось судебное заседание по настоящему делу, рассмотрено Федеральным арбитражным судом Московского округа, правовая позиция относительно классификации товара, идентичного спорному, судом кассационной инстанции определена, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Домодедовской таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по делу N А41-14916/12, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку правовая позиция апелляционного суда по названному делу относительно классификации товара признана судом кассационной инстанции ошибочной, ввиду, как указал суда кассационной инстанции, неправильного применения норм права. Поэтому апелляционный суд связан позицией суда кассационной инстанции относительно выводов о подлежащих применению норм права и не может принять противоречащий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правиле 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом. Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

К товарной позиции 8528 ТН ВЭД ТС, выбранной таможней, отнесены мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения.

Из анализа содержания товарной позиции 8526 ТН ВЭД, указанной обществом, следует, что основной функцией аппаратуры, относящейся к товарной позиции 8526 и, соответственно, к коду 8526 91 200 0 ТН ВЭД ТС является определение земных координат положения объекта и прокладка маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, для аппаратуры же, относящейся к товарной позиции 8528 и, соответственно, к коду 8528 72 200 1 ТН ВЭД ТС - основным назначением является передача телевизионной картинки на экран или прием телевизионного сигнала, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение.

Из материалов дела усматривается, что товар представляет собой электронный модуль в пластиковом корпусе с жидкокристаллическим сенсорным 5 дюймовым цветным дисплеем со слотом чтения внешних карт памяти, оперативной и встроенной памятью, операционной системой, процессором, предназначен для обработки информации, хранения программ и предустановленных приложений с возможностью их изменения. При этом устройство обеспечивает удобный просмотр картографии и навигационных инструкций и гарантирующий отличное качество изображения, обеспечивает возможность приема сигналов аналогового ТВ стандартов PAL, SECAM, NTSC при помощи встроенного тюнера, имеет телескопическую антенну, а также предустановленные ТВ программы, и помимо основных функций, способно также воспроизводить видео и звуковые файлы и работать в режиме handsfree по протоколу Bluetooth (с приложением в комплекте карт Навител Навигатор 3 "Содружество" - Россия+Белоруссия+Украина).

Вместе с тем таможней не было учтено, что основной функцией товара, ввезенного обществом, является определение земных координат положения объекта и прокладки маршрутов перемещения различных движущихся объектов в режиме реального времени, то есть он является приемником глобальной спутниковой системы позиционирования GPS, отнесение которого к товарной позиции 8526 прямо предусмотрено пунктом 1 Пояснений к ТН ВЭД ТС.

Такие свойства ввезенного товара, как проигрывание аудио, видео, фото, электронные книги и т.п., для приемника глобальной спутниковой системы позиционирования GPS являются дополнительным, а наличие в спорном товаре монитора (ЖК экрана), позволяющего просматривать изображения в цифровом формате видео и фото не свидетельствуют о том, что данный товар не является автомобильным GPS навигатором. Невозможность же одновременно использовать функцию навигации устройства при использовании других функций, не свидетельствует о том, что функция навигации является основной.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053 о классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 8528 72 200 1 "автомобильный спутниковый (GPS) навигатор модели РN-980 со встроенным TV модулем, для приема и воспроизведения телевизионных программ".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование от 22.12.2011 N 6857 об уплате таможенных платежей, принятое на основании решения от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053, является недействительным.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов относительно классификации идентичного товара, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2013 по делу N А41-14916/12, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-15663/12 отменить.

Признать недействительными решение Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы от 16.12.2011 N 10002000-27-29/000053 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, требование от 22.12.2011 N 6857 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы в пользу закрытого акционерного общества "Эксплей" 5000 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эксплей" из федерального бюджета 1000 рублей, излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко