Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 14АП-1375/13

г. Вологда

16 апреля 2013 г.

N А05-15040/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-15040/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП Наладка-Сервис" (ОГРН 1022900836947; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 1 098 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.08.2011 N 17/11, 57 184 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2012 по 20.11.2012.

Решением суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд при рассмотрении дела не затребовал акты сверки и должным образом не проверил расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 17.08.2011 подписали договор подряда N 17/11.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по автоматизации работы сетевых насосов по давлению в напорной сети с применением преобразовательной частоты, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу пункта 3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

Окончательный расчет по оплате работ осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки работ и выставленного счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты поступления указанных документов заказчику (пункт 3.3).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 28.12.2011, от 30.03.2012, от 02.05.2012 ответчиком приняты работы без претензий по объему, качеству и срокам выполнения на общую сумму 1 098 000 руб.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры от 28.12.2011 N 38, 30.03.2012 N 12, 02.05.2012 N 15.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 098 000 руб.

Истец также предъявил ответчику 57 184 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2012 по 20.11.2012.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Податель жалобы, заявляя о неправомерности расчета по образовавшейся задолженности, ее размер не опроверг, контррасчет не представил, иных доказательств не представил.

Задолженность заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2013 года по делу N А05-15040/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина