Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-11265/12

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-34750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "БТГ": Трусов К.А., по доверенности от 26.03.2012, Оноприенко Д.В., решение N 5 от 16.08.2010, приказ N 16 от 19.08.2010;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Серов Д.Н., по доверенности от 28.12.2012 N04-18/01482.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-34750/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ЗАО "БТГ" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БТГ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 12-9-346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 г. по делу N А41-34750/12 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области N 12-9-346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 г. было признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, которое поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области с привлечением органов МВД России была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "БТГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов за период с 23.09.2009 г. по 31.12.2010 г., в том числе НДФЛ за период с 23.09.2011 г. по 01.05.2011 г., НДС с 23.09.2009 г. по 01.04.2011 г., налога на прибыль организаций за период с 23.09.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 11-7-338 от 27.02.2012 г. (том 1, л.д.19-38).

ЗАО "БТГ" 12.03.2012 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д.39-46). При этом заявитель уплатил указанные в акте пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб., в подтверждение чего представил платежное поручением от 11.03.2012 N 23545 (том 1 л.д.47).

02.04.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 2 л.д.16).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 11-7-338, возражения заявителя от 12.03.2012 г., результаты дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 02.04.2012 N 8, налоговым органом было принято решение N12-9-346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2012 г. (том 1 л.д.46-69), в соответствии с которым ЗАО "БТГ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 223 568 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 51 643 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 464 789 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 918 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36 231 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 326 080 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 4 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 117 841 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 258 216 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2 323 945 руб.

УФНС России по Московской области решением от 12.07.2012 N 0712/07154 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 28.04.2012 N 12-9-346 оставило без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (л.д. 78-81).

Доначисление налогов произведено налоговым органом в связи с выявлением факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с поставщиком ООО "Ротанг".

Как следует из обстоятельств дела, и пояснено налогоплательщиком в ходе судебного заседания, общество осуществляет деятельность в сфере купли-продажи продуктов питания. В период с 16.01.2010 г. по 08.06.2010 г. налогоплательщик приобретал у ООО "Ротанг" мясную продукцию и перепродавал (частично перерабатывал) различным лицам, в том числе организациям Министерства обороны РФ, школьным и дошкольным учреждениям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между ЗАО "БТГ" (Покупатель) и ООО "Ротанг" (Продавец) был заключен договор поставки от 08.01.2010 г. N 50 (л.д. 52-55, том 2). В договоре указаны ИНН и КПП ООО "Ротанг" 7701014396/775001001. Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области было установлено, что указанные реквизиты соответствуют ОАО "Межтопэнергобанк". На этом основании в решении инспекцией сделан вывод о заключении договора поставки от имени несуществующей организации.

Ошибочные ИНН и КПП были также указаны в представленных заявителем на проверку счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Ротанг". Кроме того, печать ООО "Ротанг", которой скреплены договор поставки от 08.01.2010 г., а также подписи генерального директора общества Петросова М.А. на товарных накладных также содержатся неверные ИНН/КПП, относящиеся к ОАО "Межтопэнергобанк".

Вместе с тем, на оттиске печати и в товарных накладных указан верный ОГРН ООО "Ротанг", которому при государственной регистрации в качестве юридического лица были присвоены ИНН 7717623121/ КПП 771701001.

Также в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных указан неверный адрес общества: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33, кв. 3, в то время как адрес ООО "Ротанг", согласно учредительным документам, - 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 33, корп. 3.

Налоговый орган также ссылается на непредставление заявителем в полном объеме товарно-транспортных накладных на доставку груза мясопродукции от ООО "Ротанг". Представленные на проверку товарно-транспортные накладные заверены печатью ООО "Ротанг" с указанием неверных ИНН/КПП, а также содержат данные автомобиля, который на учете в органах ГИБДД не состоит.

В отношении ООО "Ротанг" получен ответ из ИФНС России N 17 по г.Москве (от 02.02.2012 г. N 18-10/034700), согласно которому ООО "Ротанг" (ИНН 7717623121/КПП 771701001) зарегистрировано по адресу: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 33, корп. 3. Указанный адрес является "массовым", то есть, указан в качестве места нахождения многих организаций. Руководитель организации Петросов М.А. также отнесен к числу "массовых" руководителей.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО "Ротанг" или его органы управления по месту нахождения организации отсутствуют (протокол осмотра территории от 19.04.2012 N 1). Вместе с тем, какие-либо доказательства отсутствия общества по месту нахождения в проверяемом периоде налоговым органом в материалы дела не представлены.

Штатная численность ООО "Ротанг" в 2010 г. составляла 1 чел., организация сдавала отчетность, исчисляла и уплачивала налоги, однако при сопоставлении данных отчетности и выписки по расчетному счету ООО "Ротанг" в ОАО "Межтопэнергобанк" установлено, что организацией занижены полученные доходы.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ЗАО "БТГ" были представлены исправленные первичные документы ООО "Ротанг", содержащие верный адрес организации, а также комплект товарно-транспортных накладных ООО "Ротанг". При этом печать ООО "Ротанг" на исправленных документах отличается от печати общества, оттиск которой имеется на документах из регистрационного дела ООО "Ротанг" (в нем не указан ОГРН организации).

В материалы дела представлен протокол опроса свидетеля Иванченко Н.В., являвшегося генеральным директором ЗАО "БТГ" в период взаимоотношений с ООО "Ротанг", от 16.04.2012 г. (том 4 л.д. 6-7). Свидетель показал, что фактически работал в организации водителем-экспедитором, при этом был назначен руководителем решением учредителей, права подписи первичных документов не имел, не подписывал, доверенности не выдавал, первичные документы сфабрикованы.

Главный бухгалтер ЗАО "БТГ" Устинова Ю.В., будучи допрошена в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2012 N 165 - л.д. 8-10, том 4), показала, что она лично получила в ООО "Ротанг" исправленные документы после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения. При этом Устинова Ю.В. указала, что посетила офис ООО "Ротанг", расположенный по месту регистрации, ожидала там 1,5-2 часа. Документы переданы ей были бухгалтером ООО "Ротанг". В решении налоговый орган ссылается на отказ Устиновой Ю.В. сообщить персональные и контактные данные этого бухгалтера, однако в протоколе допроса отметка об отказе отвечать на вопросы отсутствует.

Действующий генеральный директор ЗАО "БТГ" Оноприенко Д.В., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2012 N 164 (л.д. 11-13, том 4), показал, что исправленные документы получены на основании письменного запроса главным бухгалтером ЗАО "БТГ" Устиновой Ю.В., при этом сам он при получении этих документов не присутствовал.

В материалы дела также представлен протокол допроса от 23.04.2012 N 168 Крупнова Р.А., работавшего в ЗАО "БТГ" в должности заведующего складом с апреля по сентябрь 2010 г. (л.д. 14-17, том 4).

Свидетель показал, что участие в получении груза от ООО "Ротанг" не принимал, какие-либо документы (включая товарные накладные) не подписывал.

Налоговым органом также представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобили, согласно представленным налогоплательщиком документам, доставлявшие продукцию от спорного поставщика не состоят на учете в органах ГИБДД. Один из них был снят с регистрационного учета 19.05.2009 г. (до подписания договора со спорным контрагентом), также органы ГИБДД сообщили, что сведениями в отношении второго автомобиля не располагают.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования налогоплательщика, признал решение МИФНС недействительным, указав, что инспекция не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд указал, что представленные инспекцией показания свидетеля Иванченко Н.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

Показания свидетеля Крупнова Р.А. судом также были отклонены, поскольку то обстоятельство, что завскладом не помнит одного из многих контрагентов заявителя и его документы, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления последним поставок.

На основании представленной банковской выписки по счету спорного контрагента суд установил что ООО "Ротанг" уплачивались налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В отношении сведений, полученных инспекцией из органов ГИБДД, суд указал, что не принимает доводы налогового органа о том, что транспортные средства, указанные в накладных, не состоят на учете в органах ГИБДД, поскольку заявитель, в отличие от налоговой инспекции, не имеет возможности проверить данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе приводит следующие доводы к отмене суда первой инстанции: договор поставки N 50 от 08.01.2010 г. заключен от имени не существующей организации; счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России N 78; ООО "Ротанг" имеет массового руководителя, адрес массовой регистрации, численность организации 1 человек, уплачивает минимальные налоги, не сопоставимые с полученной согласно сведениям банка выручкой, заработная плата не выплачивалась, отсутствуют основные средства; инспекцией проведен обширный комплекс мероприятий налогового контроля, результаты которого подтверждают обоснованность вынесенного решения; вывод суда о несоответствии показаний Иванченко Н.К. статье 90 НК РФ не основан на законе; отклонение показаний Крупнова Р.А. не обосновано.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по оптовой купле-продаже, переработке мясной продукции и ее поставке различным покупателям, в том числе организациям Министерства обороны РФ, школьным и дошкольным учреждениям, а также учреждениям социальной сферы (22 мин 15 сек. аудиозаписи судебного заседания от 12.02.2013 г.).

В период с 16.01.2010 г. по 08.06.2010 г. налогоплательщик приобретал мясную продукцию у ООО "Ротанг".

Налоговый орган, проведя проверку указанного контрагента, установил несоответствие представленных в проверку первичных документов сведениям о государственной регистрации ООО "Ротанг", поскольку указанные в них ИНН и КПП не соответствовали регистрационным данным данной организации, а соответствовали ОАО "Межтопэнергобанк". Также неверно был указан адрес местонахождения контрагента.

Согласно сведений выписки по расчетному счету ООО "Ротанг" (т. 4 л.д.68-169), торговый оборот за период с 01.10.2009 г. по 01.01.2011 г. составил 346 347 796, 23 руб., в то же время, указанной организацией исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 4 292, 60 руб., что свидетельствует о получении чистой прибыли за тот же период в сумме 21 463 руб. ((4 292, 60 / 20) * 100).

Налог на добавленную стоимость, перечисленный ООО "Ротанг" в бюджет за указанный период составил 36 346, 66 руб.

При проведении проверки истребовать документы и допросить руководство указанного контрагента налоговому органу не представилось возможным по причине отсутствия организации по месту регистрации, а также неявке вызванного на допрос руководителя организации. Согласно сведений налогового органа по месту учета, организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, руководителем согласно ЕГРЮЛ указано лицо, являющееся "массовым" руководителем.

Проверка сведений, содержащихся в накладных на поставленную ООО "Ротанг" в адрес налогоплательщика продукцию (т.2 л.д.56-184, т.3 л.д.3-206) показал, что указанные в накладных транспортные средства Hunday гос. номер нд120г50 и Hunday гос. номер е244кс177 в спорный период на учете в органах ГИБДД не состояли.

РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" на запрос налогового органа ответило, что автомобиль Hunday гос. номер е244кс177 был снят с регистрационного учета 19.05.2009 г. До указанного момента находился в лизинге у ООО "Транспортная компания "Дилижанс". В приложенной карточке учета транспортного средства в графе 51 "Особые отметки" имеется отметка о том, что при снятии т/с с учета гос. номерные знаки сданы.

В отношении Hunday гос. номер нд120г50 тот же орган ГИБДД сообщил, что сведениями о таком автомобиле не располагает.

Сторонами в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в проверку. Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Ротанг" руководителем Петросовым М.А., со стороны ООО "БТГ" Иванченко Н.В. Подписей иных лиц, ответственных за приемку либо перемещение товара указанные документы не содержат.

Протокол опроса свидетеля Иванченко Н.В. от 16.04.2012 г. (т.4 л.д.6-7) составлен оперуполномоченным младшим лейтенантом полиции Кузнецовым А.В., привлеченным к проведению выездной налоговой проверки налогоплательщика решением МИФНС N 11-3-38 от 17.11.2011 г. (т.2 л.д.27). В протоколе имеются сведения о свидетеле, имеется отметка о разъяснении свидетелю положений статей 31, 90 НК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, свидетелю также разъяснена статья 51 Конституции РФ, в чем имеется подпись свидетеля.

Указанный протокол полностью соответствует требованиям статей 90, 99 НК РФ, за исключением названия "Протокол опроса", вместо "Протокол допроса".

В Налоговом Кодексе РФ отсутствуют соответствующая статья, предусматривающая составление протокола опроса.

Однако, статья 99 НК РФ предусматривает возможность составления налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля иных протоколов, не предусмотренных соответствующими статьями НК РФ.

Между тем, процессуально опрос от допроса отличается формой получения сведений от лица, дающего показания. При опросе лицо не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вправе уклониться от представления каких-либо сведений. В то же время при допросе свидетель в обязательном порядке предупреждается об ответственности и уклониться от дачи показаний вправе только по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Нарушений каких-либо норм законодательства о налогах и сборах, Конституции РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела документ, озаглавленный как Протокол опроса свидетеля Иванченко Н.В. от 16.04.2012 г. полностью соответствует требованиям статьи 90, 99 НК РФ и по форме является протоколом допроса свидетеля.

Таким образом, данный документ соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ и может являться доказательство по делу.

Согласно указанного протокола свидетеля Иванченко Н.В., являвшегося генеральным директором ЗАО "БТГ" в период взаимоотношений с ООО "Ротанг", он показал, что фактически работал в организации водителем-экспедитором, при этом был назначен на данную должность решением учредителей, права подписи первичных документов не имел, не подписывал, доверенности не выдавал, первичные документы сфабрикованы, об организации ООО "Ротанг" ничего не знает, руководство данной организации ему не известно.

Допрошенный свидетель Крупнов Р.А. (протокол допроса от 23.04.2012 г. N 168) показал, что работал в ЗАО "БТГ" в должности заведующего складом с апреля по сентябрь 2010 г. (т.4 л.д. 14-17) и по должности подписывал товарные накладные по приходу товара и внутреннему его перемещению, однако участие в получении груза от ООО "Ротанг" не принимал, какие-либо документы (включая товарные накладные) не подписывал, данная организация ему не известна.

Действующий генеральный директор ЗАО "БТГ" Оноприенко Д.В., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2012 N 164 (л.д. 11-13, том 4), показал, что исправленные документы получены на основании письменного запроса главным бухгалтером ЗАО "БТГ" Устиновой Ю.В., при этом сам он при получении этих документов не присутствовал.

Главный бухгалтер ЗАО "БТГ" Устинова Ю.В., будучи допрошена в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.04.2012 N 165 (т.4 л.д. 8-10)), показала, что она лично получила в ООО "Ротанг" исправленные документы после получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения. При этом Устинова Ю.В. указала, что посетила офис ООО "Ротанг", расположенный по месту регистрации, ожидала там 1,5-2 часа. Документы переданы ей были бухгалтером ООО "Ротанг".

На вопрос инспектора: "Укажите адрес, по которому происходила передача нового пакета документов? Укажите контактные телефоны ООО "Ротанг"" ответа свидетеля не последовало, что зафиксировано прочерком в соответствующей графе протокола.

На вопрос инспектора: "Кто может подтвердить кроме Вас факт передачи документов от "ООО Ротанг" ЗАО "БТГ"? Укажите контактные данные?" последовал ответ свидетеля: "Бухгалтер ООО "Ротанг", лицо женского пола".

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статья 252 НК РФ регламентирует порядок признания расходов, в соответствии с которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода на произведенные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, полагает, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений о своей государственной регистрации в спорном договоре и первичных документах, поскольку, как следует из банковской выписки, регулярно осуществлял платежи на расчетный счет ООО "Ротанг", а соответственно мог сравнить данные, приведенные в первичных документах с данными, используемыми при осуществлении платежей.

Уклонение руководителя и главного бухгалтера ООО "БТГ" в ходе налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от предоставления налоговому органу сведений о фактическом местонахождении и контактных данных ООО "Ротанг", при том, что сам налогоплательщик получил исправленные первичные документы от данной организации при личном общении главного бухгалтера с работниками данной организации по месту ее нахождения (исходя из показаний Устиновой Ю.В.) свидетельствует о противодействии со стороны общества осуществлению налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Показания свидетелей Иванченко Н.В., Крупнова Р.А., а также сведения, полученные налоговым органом из органов ГИБДД, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных отношений между ООО "БТГ" и ООО "Ротанг", поскольку поставки спорного товара указанными в товарно-транспортных накладных автотранспортными средствами осуществляться не могли по причине отсутствия автомобилей с подобными государственными регистрационными знаками. Товар на склад ООО "БТГ" не принимался, как показал свидетель Крупнов Р.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что деятельность заявителя связана с поставками мясных продуктов питания широкому кругу потребителей, в том числе школьным и дошкольным учреждениям, учреждениям социальной сферы, в связи с чем, общество должно уделять повышенное внимание к источникам поставок продукции, поскольку нарушение в технологиях заготовления, обработки, переработки данной продукции может повлечь за собой не только экономические риски для общества, связанные с потерей заказчиков, покупателей, возмещение возможного ущерба, но и нанесение вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, в том числе детям.

Налогоплательщик должен проявлять такую степень разумности и осмотрительности, которая бы исключала любые возможные последствия для жизни и здоровья потребителей.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявляет о том, что закупал мясную продукцию у юридического лица ООО "Ротанг", однако, не проверил наличие у того надлежащего персонала, основных средств, наличие возможности обеспечивать качественное сопровождение поставок такого специфического товара как мясная продукция, как по требованиям документооборота, так и по санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Заявитель в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, просил отменить оспариваемое решение налогового органа также в связи с тем, что данным решением ему было предложено, как налоговому агенту, уплатить в бюджет сумму пени по НДФЛ в размере 4 руб., в то время как к моменту вынесения решения данная сумма пени была им оплачена, что подтверждается платежным поручением N 23545 от 11.03.2012 г. (т.1 л.д.45).

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что на момент принятия оспариваемого решения задолженность по пеням по НДФЛ у налогового агента отсутствовала.

В соответствии со статьей 4 АППК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 198 АПК РФ устанавливает порядок, при котором граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным он должен удовлетворять двум условиям: нарушать права заявителя и не соответствовать закону.

В заявлении, поданном обществом в суд первой инстанции, отсутствуют сведения о нарушении оспариваемым решением прав налогового агента предложением уплатить сумму пени 4 руб.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что налоговый орган предпринял меры по взысканию указанной суммы пени в безакцептном либо ином порядке с общества.

При установленных обстоятельствах по делу, обжалуемое решение от 13.11.2012 г. по делу N А41-34750/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-34750/12 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "БТГ" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко