Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-1338/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-59050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: Смирнова О.А. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-59050/2012

по иску ООО "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, ОГРН: 1027810248157; далее - ответчик) о взыскании 1 042 756 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения ввиду того, что настоящее дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, определением от 26.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика доводы истца отклонил, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Тойота государственный регистрационный знак С151СЕ98 (далее - автомобиль Тойота) под управлением водителя Вакина В.С. и автотранспортного средства прицеп Тонар государственный регистрационный знак АТ472278 (далее - прицеп) под управлением водителя Лавриненко О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 24.10.2009 ДТП произошло вследствие нарушения водителем прицепа Лавриненко О.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Тойота Вакина В.С. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 78АА111658 от 09.02.2010, постановлением по делу об административном правонарушении N78АД884110.

В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 24.10.2009 и акт осмотра транспортного средства от 11.11.2009.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота был застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис N 1020 0136114), истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 1 227 756 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 684 от 06.04.2010.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца прицепа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец, на основании указанных выше норм права обратился в страховую компанию, которая возместила причиненный ущерб в размере установленного лимита ответственности - 120 000 руб.

Полагая, что убытки в непокрытой части подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (120 000 руб.) и стоимости годных остатков (65 000 руб.) автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП прицеп, принадлежащий ответчику, находился во владении у водителя Лавриненко О.Н.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения прицепа в результате противоправного поведения водителя Лавриенко О.Н. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

В справке о ДТП от 24.10.2009 указано, что в результате ДТП автомобиль (Тойота) сгорел.

В справке отдела государственного пожарного надзора Красносельского района от 23.03.2010 N 2/15-21-0-44 должностным лицом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось ДТП с дальнейшим замыканием электрооборудования и разгерметизацией топливной системы автомобиля. В справке также указаны нанесенные автомобилю Тойота повреждения.

В акте осмотра от 11.11.2009 указано, что автомобиль Тойота уничтожен в результате пожара, имеет деформацию кузова в передней части, полученную в результате ДТП. Также в акте перечислены полученные автомобилем повреждения с их фотофиксацией, сделан вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Обстоятельства ДТП приведены также в заявлении страхователя от 26.10.2009. Изложенные страхователем обстоятельства ДТП не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя Лавриненко О.Н. и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием на приложенных к акту осмотра фотографиях регистрационных номеров автомобиля, идентифицировать его невозможно, судом отклоняются, поскольку экспертом сфотографирован VIN номер автомобиля, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о госрегистрации и справке о ДТП.

Довод ответчика о том, что в результате спорного ДТП пожара произойти не могло в связи с незначительным повреждением прицепа, не основан на каких-либо доказательствах. Более того, он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на недостатки протокола и постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку настоящий спор не касается обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, в настоящем случае оцениваются судом применительно к установлению обстоятельств причинения вреда, то есть гражданско-правового правонарушения.

Указание ответчиком на недостатки протокола и постановления по делу об административном правонарушении, без представления доказательств в опровержение содержащихся в них сведений, само по себе не означает, что в указанных документах содержатся недостоверные сведения.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, проверены судом апелляционной инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-59050/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, ОГРН: 1027810248157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 1 042 756 руб. 70 коп. убытков и 23 427 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, ОГРН: 1027810248157) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова