Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6102/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-59966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Усманова А.Р. - доверенность от 24.09.2012 N 70

от ответчика (должника): Кручинина Т.С. - доверенность от 31.01.2012 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6102/2013) ООО "Реликт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59966/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Реликт"

к ЗАО "Концерн Промснабкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реликт" (ОГРН 1037843017145, место нахождения: Санкт-Петербург, шоссе Рябовское, д. 123, корп. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Концерн Промснабкомплект" (ОГРН 1037843044997, место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 72,1,29; далее - ответчик) о взыскании 323 100 руб. предварительной оплаты, 9 551, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. убытков и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Концерн Промснабкомплект" в пользу ООО "Реликт" взыскано 323 100 руб. предварительной оплаты, 9 551, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 653, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков и уменьшении суммы судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании счета ответчика N 1632-0008 от 29.08.2012 истец перечислил в качестве предварительной оплаты 323 100 руб. 00 коп. стоимости электроагрегата дизельного АД-16С-Т400-1РПП платежным поручением N 451 от 03.06.2012.

Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика 04.09.2012, т.е. с просрочкой в 1 день пятидневного срока для оплаты, установленного счетом.

Ответчик электроагрегат истцу не поставил, сославшись на просрочку платежа и реализацию товара другому покупателю.

07.09.2012 истец направил ответчику письмо исх.N 85 с просьбой вернуть сумму предоплаты. Денежные средства ответчиков возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец не оспаривает решение в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов. Довод подателя жалобы относительно необходимости взыскания убытков, так как действия ответчика привели к тому, что истец был вынужден продолжать арендовать аналогичное оборудование у ООО "Балтком" отклоняется судом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательств, что существует причинно-следственная связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Ссылка подателя жалобы на то, что истец был вынужден взять в аренду аналогичное оборудование однозначно не доказывает, что существует причинно-следственная связь между невозвратом денежных средств ответчиком и взятием в аренду оборудования. Других доказательств наличия причинно-следственной связи истцом не представлено.

Более того, так как по условиям Счета отгрузка должна была происходить в течение 5-9 рабочих дней после поступления денежных средств на счет ответчика, то срок поставки должен был наступить 13.09.2012, но в связи с тем, что истец допустил просрочку в оплате Счета, товар был снят изготовителем с резерва и реализован стороннему клиенты. Срок поставки был, соответственно, увеличен на срок производства товара изготовителем и дата готовности товара была установлена ориентировочно на 24.09.2012. Таким образом, изменение сроков поставки Поставщиком по мнению суда апелляционной инстанции являются правомерным. В таком случае, дополнительные расходы истца, связанные с арендой дизельного элетроагрегата у третьего лица не могут является убытками, причиненными действиями (бездействиями) ответчика.

Так как истец не доказал причинно-следственную связь, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы взысканы с ответчика не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59966/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева