Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2662/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-22284/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Молочный завод "Татищевский" - Ильина Л.А. - по доверенности от 11.12.2012;

от ООО "Слепцовское" - Стебко И.В. по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Слепцовское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-22284/2012, судья Волкова М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слепцовское" (ИНН 6434010718, ОГРН 1026401181619) Саратовская область, Татищевский район, с. Спецовка,

к Закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Татищевский" (ИНН 6434009085, ОГРН 1026401182345) Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево,

о взыскании суммы задолженности в размере 275 871,90 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46277,51 рублей за период с 28.10.2010 по 09.11.2012, далее по 63 рубля 22 копейки за каждый день с 10.11.2012 по дату вынесения решения по делу, а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слепцовское" обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Молочный завод "Татищевский" о взыскании суммы задолженности в размере 275871,90 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46277,51 рублей, за период с 28.10.2010 года по 09.11.2012, далее по 63 рубля 22 копейки за каждый день с 10.11.2012 по дату вынесения решения по делу, а также суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Слепцовское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Слепцовское" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение между ООО "Слепцовское" (Производитель) и ЗАО "Молочный завод "Татищевский" (Заготовитель) о закупке молока можно считать, заключенным договор контрактации, в соответствии с которым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, вывод суда о том, что платежные поручения не могут являться доказательством частичной оплаты задолженности за поставленное молоко, поскольку в них указаны договор N 3 от 01.01.2007 и договор N 15 от 11.05.2009, по мнению ООО "Слепцовское" является ошибочным, что привело к неправильным выводам о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на том, что между ООО "Слепцовское" (Производитель) и ЗАО "Молочный завод "Татищевский" (Заготовитель) было достигнуто соглашение о закупке молока.

В соответствии с указанным соглашением истец произвел ответчику следующие поставки: в мае 2009 года на сумму 49 809,20 рублей; в июне 2009 года на сумму 125 425,30 рублей; в июле 2009 года на сумму 94 707,90 рублей; в августе 2009 года на сумму 65 929,50 рублей. Общая стоимость поставленного товара за май - август 2009 года составляет 335 871,90 рублей.

Ответчиком ЗАО "Молочный завод "Татищевский" была произведена оплата на сумму 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 979 от 04.08.2009 на сумму 10 000 рублей; N 1005 от 21.09.2009 на сумму 20 000 рублей; N 192 от 28.10.2010 на сумму 30 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 275 871,90 рублей.

По мнению ООО "Слепцовское" соглашение между ООО "Слепцовское" (Производитель) и ЗАО "Молочный завод "Татищевский" (Заготовитель) о закупке молока можно считать, заключенным договор контрактации, в соответствии с которым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В доказательство заключения договора контрактации истец прилагает приемные квитанции с указанием наименования, количества и цены товара, содержащие подпись и печать Заготовителя.

При этом, в соответствии с условиями соглашения, оплата должна быть произведена по факту приема товара Заготовителем.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46277,51 рублей, за период с 28.10.2010 по 09.11.2012, далее размер процентов проси исчислять в размере 63 рублей 22 копейки за один день просрочки по дату вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в исковом заявлении, соглашение как письменный документ подписанный сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), между сторонами не составлялся.

Договор, по мнению истца, был заключен путем передачи ответчику молока по приемным квитанциям, содержащим наименование, количество, цену товара. Приемные квитанции не содержат порядка и сроков производства расчетов за поставленное молоко. Также приемные квитанции не содержат конкретной даты передачи молока, но содержат указание, за какой месяц передается молоко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указывал суд первой инстанции, поскольку приемные квитанции не предусматривали срок оплаты товара, ответчик обязан был оплатить его непосредственно до или после его передачи с учетом сроков на осуществление банковского перевода.

В связи с изложенным, молоко, полученное по приемной квитанции за май 2009 года подлежало оплате не позднее 04 июня 2009 года (с учетом двух банковских (операционных) дней и с учетом того, что 31 мая 2009 года является нерабочим днем); молоко, полученное по приемной квитанции за июнь 2009 года подлежало оплате не позднее 03 июля 2009 года (с учетом двух банковских (операционных) дней); молоко, полученное по приемной квитанции за июль 2009 года подлежало оплате не позднее 05 августа 2009 года (с учетом двух банковских (операционных) дней); молоко, полученное по приемной квитанции за август 2009 года подлежало оплате не позднее 03 сентября 2009 года (с учетом двух банковских (операционных) дней).

Ссылки истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленное молоко по платежным поручениям: N 979 от 04.08.2009,N 1005 от 21.09.2009, N 192 от 28.10.2010, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В платежных поручениях: N 979 от 04.08.2009, N 1005 от 21.09.2009, N 192 от 28.10.2010, в назначении платежа, конкретно указан договор N 3 от 01.01.2007.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились длительные отношения по закупке молока, начиная с 2005 года, однако документы не сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств относимости договора N 3 от 01.01.2007 к правоотношениям, возникшим между ООО "Слепцовское" (Производитель) и ЗАО "Молочный завод "Татищевский" (Заготовитель) по соглашению о закупке молока в мае 2009 года на сумму 49 809,20 рублей; в июне 2009 года на сумму 125425,30 рублей; в июле 2009 года на сумму 94707,90 рублей; в августе 2009 года на сумму 65929,50 рублей. При этом, как указано в исковом заявлении, договор как письменный документ подписанный сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), между сторонами не составлялся, а был заключен путем передачи ответчику молока по приемным квитанциям, содержащим наименование, количество, цену товара.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Также законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (например по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ)). Для взыскания неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не предусмотрено. Следовательно, в данном случае применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что молоко, полученное по представленным приемным квитанциям, подлежало оплате в вышеуказанные даты, а истец в эти даты соответственно узнал о нарушении своего права.

В то же время, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском только 12 ноября 2012 года, по истечении указанного трехлетнего срока.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-22284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина