Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 04АП-6268/12

г. Чита

19 апреля 2013 г.

Дело N А19-15726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-15726/2012 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716, место нахождения: г. Москва, ул. Мишина, 35), к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1053847035197, ИНН 3834010611, место нахождения: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский 10-й Квартал, 1), третьи лица: ООО "М-Сервис" (ОГРН 1112468007508 ИНН 2466237425 660118, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, 15д), Васильева Наталья Леонидовна, Роздеров Петр Васильевич, Мамурков Сергей Витальевич о взыскании 1160000 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Драчко Д.В., представитель по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 1 160 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "М-Сервис", Васильева Наталья Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Роздеров Петр Васильевич, Мамурков Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" взыскано: убытки в сумме 1 160 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, и принял доказанными те факты, которые материалами дела не подтверждаются. Полагает, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ООО "Олимп", его вину, и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением пожара. Обращает внимание, что согласно пункту 10.1 Правил страхования средств наземного транспорта споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по Договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение судебных органов. В нарушение указанной нормы ОАО СК "БАСК" не воспользовался досудебным урегулированием спора. Просит решение суда отменить.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2012 года на 905 км. автомагистрали М-53 "Байкал" в Уярском районе около д. Жандат Красноярского рая произошло возгорание автомобиля MAN TGA 26.410 рефрижератор, 2004 года выпуска, принадлежащий гражданину Мамуркову С.В.

Мамурков С.В. по договору безвозмездного пользования N 04/09 от 30.11.2009 года передал ООО "Олимп" принадлежащий ему автомобиль MAN TGA 26.410 рефрижератор, 2004 года выпуска, государственный номер Е191РТ38, N кузова/шасси WMAH2OZZ14W05531, N двигателя 5350731099В2У1, ПТС 78 ТО 696461, цвет белый, для перевозки товаров, грузов.

Пунктом 2 договора установлено, что ООО "Олимп" обязано использовать имущество по назначению, поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет с согласия Мамуркова С.В.; возвратить автомобиль после прекращения действия договора Мамуркову С.В. в том же состоянии (с учетом износа), в котором автомобиль был принят в момент заключения договора; оплачивать расходы, связанные с использованием автомобиля.

На основании пункта 4 договора, договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Согласно полису страхования средств наземного транспорта N 229643 от 30.11.2011 года автомобиль MAN TGA 26.410 рефрижератор на момент возникновения пожара застрахован в ОАО СК "БАСК" по страховому риску - автокаско "угон и ущерб", в пределах страховой суммы 1 500 000 руб., в котором указано, что страхователь по договору страхования является ООО "Олимп", выгодоприобретатель - Мамурков С.В.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования АТС, а именно: в течение 7 лет срока эксплуатации АТС, могло иметь место незначительное повреждение изоляции электропроводки или ослабление контактов в месте ее соединения, в результате чего произошло замыкание жил разно полярных электропроводов или плюсового провода с металлическими элементами в моторном отсеке, а также образование большого переходного сопротивления из-за слабого контакта в месте соединения проводов между собой или с электрооборудованием. От воспламенившейся горючей изоляции электрооборудования, загорелись сгораемые элементы и детали моторного отсека, огонь перекинулся в кабину и распространился на фургон.

Из постановления от 20.02.2012 года ГУ МЧС России по Красноярскому краю следует, что виновным лицом в возникновении пожара является директор ООО "Олимп" Васильева Н.Л.; признаков состава преступления для возбуждения уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, не усматриваются и признаки состава административного правонарушения по статье 20.4 части 6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ООО "Авто Профи" рыночная стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., а стоимость годных остатков - 340 000 руб. В связи с чем на основании отчета ИП Бушакова В.И. N 022/12, заключения N 61-БПС/6 ООО "Авто Профи" выгодоприобретателю Мамуркову С.В. истцом произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 160 000 руб., которую ООО СК "БАСК" просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделана на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательствах обоснованно установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования авто-транспортного средства MAN TGA 26.410 рефрижератор, 2004 года выпуска, государственный номер Е191РТ38, N кузова/шасси WMAH2OZZ14W05531, N двигателя 5350731099В2У1, ПТС 78 ТО 696461, цвет белый.

Указанный автомобиль находился в аренде у ООО "Олимп" (арендатор) по договору безвозмездного пользования N 04/09 от 30.11.2009 года с Мамурковым С.В. (арендодатель).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Олимп" несет ответственность за надлежащее состояние полученного в аренду автомобиля.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств в опровержение указанного вывода.

Доказательств принятия ответчиком мер по содержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и обеспечению его безопасного использования ответчиком также не представлено.

Стало быть, виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния переданного ему в эксплуатацию и обслуживание транспортного средства.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию 1 160 000 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-15726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев