Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-1149/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-11363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Данилова А.А. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27 АА 0464172;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ложевский Д.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-180;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 05 февраля 2013 года

по делу N А73-11363/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Жодзина Владимира Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 550 000 рублей

заинтересованные лица: ФНС РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Банк Москвы", Аннин Дмитрий Игоревич

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Батенева К.А. (далее - должник), в процедуре наблюдения, обратился Жодзин В.Б. (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Батенева К.А. задолженности в сумме 7 550 000 рублей.

Обосновывая свои требования, кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства по договору займа. Размер требований, заявленных кредитором, состоит из основного долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом - 2 550 000 рублей.

Определением от 05.02.2013 года, суд признал названные требования обоснованными, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов 7 550 000 рублей.

Не согласившись с названным определением, конкурсный кредитор (ОАО "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Жодзину В.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, привел доводы о том, что заявленные Жодзиным В.Б. требования являются неправомерными. Поскольку суду не представлены надлежащие документы о том, позволило ли реальное финансовое положение кредитора (физического лица) предоставить заем на общую сумму 5 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ФНС России просил обжалуемое определение отменить.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ФНС России, ОАО "Сбербанк России", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2012 по делу N А73-11363/2012 в отношении ИП Батенева К.А. введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из даты публикации о введении в отношении должника названной процедуры банкротства, положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящим требованием в установленные законом сроки. Поскольку сообщение временным управляющим опубликовано 03.11.2012, а с требованием кредитор обратился 03.12.2012 (согласно штемпелю почтового отделения связи).

По существу спора апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между Жодзиным В.Б. (займодавец) и Батеневым К.А. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям указанных договоров, займодавец передает заемщику 5 000 000 руб. на срок до 16.05.2012 года.

Кредитором в обоснование обстоятельств о предоставлении должнику займа на сумму 5 000 000 руб. представлена расписка от 16.05.2011 года.

В связи с тем, что должник в установленный договорами срок заемные средства не возвратил, Жодзин В.Б. обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из наличия правовых оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не установил, что материалами дела подтверждается отражение в бухгалтерском учете ИП Батенева К.А. сложившаяся кредиторская задолженность перед Жодзиным В.Б. в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 16.05.2011 года.

Кроме того, ОПФР по Хабаровскому краю, по запросу апелляционного суда, представлен пакет документов о финансовом состоянии кредитора.

Так, предприниматель Жодзин В.Б. на регистрационном учете в Управлении Пенсионного фонда не состоит.

Согласно справкам о доходах физического лица: N 3 от 16.03.2010 за 2009 год года общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, указана в размере 51 600 руб.; N 2 от 24.02.2011 за 2010 год - 51 600 руб.; N 2 от 19.03.2012 за 2011 год - 60 000 руб.; N 3 от 07.03.2013 за 2012 года - 60 000 рублей.

В связи с чем, апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволило (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства (в виде займа 5 000 000 рублей).

Так же, в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены (использованы) должником.

Апелляционный суд не установил то, что названный заем отражался в бухгалтерском, налоговом учете (иной отчетности должника).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования Жодзина В.Б. о включении в реестр требований кредиторов ИП Батенева К.А. задолженности в сумме 7 550 000 руб., образовавшиеся по договору займа от 16.05.2011, являются не обоснованными, документально не подтвержденными.

В связи с вышеизложенным, определение от 05.02.2013 подлежит отмене.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по вопросу о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Поэтому уплаченные апеллянтом 2 000 рублей, являются излишне уплаченной государственной пошлиной, и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2013 года по делу N А73-11363/2012 отменить.

Требования Жодзина Владимира Борисовича о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Батенева Константина Анатольевича задолженности в сумме 7 550 000 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Сбербанк" России (ИНН 7707083893) за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 31.01.2013 N 42661 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова