Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-3965/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-30098/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-30098/12, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-30098/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области принятого 04.03.2013 истек 04.04.2013, а апелляционная жалоба подана заявителем 15.04.2013 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине непоступления его своевременно в адрес заявителя, а также на загруженность сотрудников заявителя.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда, изготовленное в полном объеме 04.03.2013, размещено 05.03.2013., поэтому ссылка заявителя на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте является необоснованной.

Ссылку заявителя на загруженность государственного органа, апелляционный суд находит несостоятельной.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 установлено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-30098/12 отказать.

Апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко