Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2303/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-58632/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Красногорская районная рекламная службы", ИНН: 5024031624, ОГРН: 1025002872762) - Попов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 10.11.2012,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области) - Щеснович А.А., представитель по доверенности б/н от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-58632/12,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению ООО "Красногорская районная рекламная службы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская районная рекламная службы" (далее - ООО "Красногорская районная рекламная службы", общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, административный орган) об оспаривании постановления от 10.10.2012 по делу N 08-28/А151-12 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Красногорская районная рекламная службы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на территории Московской области, антимонопольным органом выявлен факт распространения на рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Красногорская районная рекламная службы", установленной на мачте уличного освещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, пересечение Ильинского шоссе и ул. Строителей, рекламы следующего содержания: "Ваша стоматология/Солярий/ул. Заводская, д. 4/т. 505-93-53, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, о чем составлен акт N81 от 05.04.2012 с приложением фотоматериалов.

Извещением УФАС по Московской области уведомило о данном факте ООО "Красногорская районная рекламная службы" и предложило явиться 03.09.2012 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время 03.09.2012 антимонопольной службой в присутствии генерального директора общества Голованова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/А151-12. Копия указанного протокола вручена представителю общества под расписку.

Определением УФАС по Московской области от 03.09.2012 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2012 в 13.00 и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Красногорская районная рекламная службы" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 14.09.2012 продлен срок рассмотрения дела N 08-28/А151-12 до 12.10.2012, а также рассмотрение дела отложено на 10.10.2012 на 15.00.

10.10.2012 в присутствии генерального директора общества Голованова А.В. вынесено постановление о привлечении ООО "Красногорская районная рекламная службы" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу в качестве объективной стороны состава административного правонарушения вменено распространение рекламы медицинского центра упомянутого содержания без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Ликия" (рекламодатель) осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-50-01-001145 от 08.06.2009, выданной Министерством здравоохранения Московской области.

Спорная конструкция, принадлежащей ООО "Красногорская районная рекламная службы" представляет собой стенд с информацией о деятельности ООО "Ликия", необходимой для доведения до сведения потребителей.

При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 N 15805/11.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе у административного органа не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Московской области N 08-28/А151-12 от 10.10.2012 о привлечении ООО "Красногорская районная рекламная службы" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-58632/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко