Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3762/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А32-32443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Дядькова В. А."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-32443/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Армада"

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дядькова В. А."

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Армада" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дядькова В. А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 468 876 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением от 04.02.2013 по делу N А32-32443/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с КФХ "Дядькова В.А." в пользу ООО ТК "Армада", задолженность за поставленный товар в размере 468 876 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 337,52 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик обращает внимание на тот факт, что в отношении КФХ "Дядькова В.А." с 03.04.2012 года введена процедура конкурсного производства, однако определение суда о назначении предварительного судебного заседания в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что сделка на поставку товара производилась в тот момент, когда КФХ "Дядькова В. А." не осуществляло никакой деятельности и в бухгалтерской документации нет сведений о такой сделке, в связи с чем, полагает, что такую сделку можно рассматривать как подозрительную.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.07.2011 N 2/11, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (дизельное топливо ГОСТ 305-82), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N 1 к договору поставки, стороны определили, что оплата поставленного товара производится по факту принятого товара на склад покупателя в течение 15 дней на расчетный счет продавца.

Срок действия установлен пунктом 10.1. договора - до 31.12.2011, с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год.

В рамках указанного договора 22.07.2011 поставщиком произведена поставка товара на сумму 468 876 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 N 2.

Факт получения товара подтвержден печатью ответчика на указанной выше товарной накладной и подписью главы КФХ "Дядькова В.А."

Ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, в результате чего сумма задолженности покупателя за поставленный товар составила 468 876 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд не направлял определение о назначении предварительного судебного заседания по адресу конкурсного управляющего, а направил указанное определение только по юридическому адресу ответчика, не имеют правого значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан заступить на место представителей юридического лица во всех судебных процессах, обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица. Если конкурсный управляющий не исполняет (исполняет ненадлежащим образом) указанные обязанности, то риск неблагоприятных последствий он принимает на себя.

По общему правилу, извещения юридическому лицу, участвующему в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному таким лицом, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий подтверждает направление судом определение о назначении предварительного судебного заседания на 24.01.2013 по юридическому адресу ответчика. Из материалов дела следует, что направленная судом копия определения от 25.10.2012, которым суд назначил предварительное судебное заседание на 24.01.2013 на 16 час. 30 мин. и судебное разбирательство на 21.01.2013 на 16 час. 45 мин. (номер почтового отправления 35099153452176) вручена ответчику по юридическому адресу 10.11.2012, то есть заблаговременно. Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика подтверждает свою информированность от истца о том, что 24.01.2013 по настоящему иску состоится предварительное судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах ответчик, извещенный по своему юридическому адресу, считается надлежаще уведомленным о рассмотрении спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив в предварительном судебном заседании 24.01.2013, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, по результатам которого 24.01.2013 была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Между тем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова Валерия Александровича (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 по делу N А32-11825/2011-8/425Б в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 года по делу N А32-11825/2011-8/425Б крестьянское (фермерское) хозяйство Дядькова Валерия Александровича (ИНН: 2343002215, ОГРН: 1022304365324) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление ООО ТК "Армада" подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.10.2012, то есть после возбуждения в отношении должника заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарно-транспортной накладной от 22.07.2011 N 2. Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением N 1 к договору поставки, ответчик обязался произвести оплату принятого товара на склад покупателя в течение 15 дней на расчетный счет продавца.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате товара по договору от 22.07.2011 N 2/11 возникли до введения в его отношении процедуры наблюдения в рамках дела N А32-11825/2011-8/425Б.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ТК "Армада" по настоящему делу требования не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу А32-6839/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы согласно чек-ордеру от 28.03.2013 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-32443/2012 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Дядькова В. А." (ИНН 2343002215, ОГРН 1022304365324) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов