Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1832/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А24-3042/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регул"

апелляционное производство N 05АП-1832/2013

на определение от 26.12.2012

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" Рябухина Андрея Павловича о признании недействительным соглашения к договору N 2320 от 31 января 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 29 июня 2009 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Регул" и государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго" и применении последствий недействительной сделки путём восстановления взаимной задолженности государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Регул", существовавшей до совершения оспариваемых действий,

о признании недействительным уведомления от 27 июня 2009 года об уступке права требования и зачёте обязательств по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения на сумму 6 655 000 руб., совершенного ООО "Регул", по обязательствам, существовавшим между обществом с ограниченной ответственностью "Регул" и государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго", и применении последствий недействительной сделки путём восстановления взаимной задолженности государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Регул", существовавшей до совершения оспариваемых действий,

в рамках дела N А24-3042/2009 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Регул" - Исаев В.Ю. по доверенности от 19.07.2012;

конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" Рябухин Андрей Павлович 19.07.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просит признать недействительным Соглашение к договору N 2320 от 31 января 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 29 июня 2009 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Регул" и Государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго", и применить последствия недействительной сделки путем восстановления взаимной задолженности Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Регул", существовавшей до совершения оспариваемых действий; признать недействительным Уведомление от 27 июня 2009 года об уступке права требования и зачете обязательств по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения на сумму 6 655 000 руб., совершенного Обществом с ограниченной ответственностью "Регул", и применить последствия недействительной сделки путем восстановления взаимной задолженности Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью "Регул", существовавшей до совершения оспариваемых действий.

Определением от 01.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камчатский рыбный регион" (ИНН 4101105864 ОГРН 1064101004362), поскольку данное общество определением от 15.08.2011 включено в реестр требований кредиторов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по требованиям в размере 6 655 000 руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 30.01.2009 по делу N А24-947/2006, которым было произведено процессуальное правопреемство с ООО "Лемат" на ООО "Торговый Дом "Камчатский рыбный регион" в соответствии с договором уступки права требования по сумме 6 655 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Определением суда от 26.12.2012 заявленные конкурсным управляющим ГУП "Камчатсккоммунэнерго" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ООО "Регул" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование привело доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ООО "Регул", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Регул", поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" 27.07.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2009 заявление ГУП "Камчатсккоммунэнерго" возвращено заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 определение от 17.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 14.12.2009 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2010 в отношении должника - Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определением от 29.12.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 30.12.2010 внешним управляющим Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408) утвержден Рябухин Андрей Павлович. Определением от 03.09.2012 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 04 марта 2013 года.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 N А24-947/2006 с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в пользу ООО "Кворум" взыскано 6 655 000 руб. процентов за период с 01.01.2005 по 20.03.2006. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств с 21.03.2006 с суммы 45 833 333 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 процентов годовых. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области от 13.07.2006 решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 по делу N А24-947/06-19 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 17.07.2006 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.10.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А24-947/2006 с ООО "Кворум" на индивидуального предпринимателя Федоровского А.А., в связи с заключением договора об уступке прав требования от 28.02.2007 по обязательствам должника ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.12.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А24-947/2006 с индивидуального предпринимателя Федоровского А.А. на ООО "Лемат", в связи с заключением договора об уступке прав требования от 26.11.2007 по обязательствам должника ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Определением от 30.01.2009 N А24-947/2006 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А24-947/2006 с Общества с ограниченной ответственностью "Лемат" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" в части приобретенного им права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" в размере 6 655 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009 N 05АП-877/2009 определение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2009 по делу N А24-947/2006 оставлено без изменения.

Определением от 15.08.2011 N А24-3042/2009 (вступившим в законную силу) суд включил требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" (ОГРН 1064101004362) в сумме 6 655 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408). При рассмотрении требований в 2011 году ООО "ТД Камчатский рыбный регион" не сообщало суду об уступке требований в 2009 году. Определение от 15.08.2011 N А24-3042/2009 не обжаловано.

ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" (цедент) и ООО "Регул" (цессионарий) 25.06.2009 заключили договор N 25/06 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" (должник) на условиях настоящего договора. Уступаемые по настоящему договору права требования включают в себя часть долга - 2 218 333 руб., установленного решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-947/2006 от 28.04.2006. Одновременно цедент передал права требования к должнику в части взыскания задолженности, убытков, процентов, пени, штрафов, неосновательного обогащения по настоящему обязательству (п.п. 1.1. - 1.2. Договора).

ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" (цедент) и ООО "Регул" (цессионарий) 26.06.2009 и 27.06.2009 заключили договоры N 25/07 и N 25/08, соответственно, об уступке прав требования (цессии) с аналогичными условиями договора N 25/06 от 25.06.2009.

ООО "Регул" 20.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А24-947/2006, указывая на то, что на основании заключенных договоров об уступке прав требования (цессии) N 25/06 от 25.06.2009, N 25/07 от 26.06.2009, N 25/08 от 27.06.2009 между ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" и ООО "Регул" право требования задолженности ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перешло к ООО "Регул".

Определением от 24.07.2012 N А24-947/2006 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А24-947/2006 общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камчатский рыбный регион" (ИНН 4101105864 ОГРН 1064101004362) на общество с ограниченной ответственностью "Регул" (ИНН 4101095285 ОГРН 1044100643773). Процессуальное правопреемство с ООО "ТД "Камчатский рыбный регион" на ООО "Регул" по включенным требованиям в рамках дела N А24-3042/2009 не проводилось.

26 декабря 2011 года в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступило исковое заявление о взыскании убытков (дело N А24-5601/2011) из содержания искового заявления конкурсному управляющему стало известно, что 30.06.2009 в адрес ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступало от ООО "Регул" "Уведомление об уступке права требования и зачете обязательств по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения".

Договорами N 25/06 от 25.06.2009, N 25/07 от 26.06.2009, N 25/08 от 27.06.2009 ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" передало ООО "Регул" право требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности в размере 6 655 000 руб., установленной решением суда от 28.04.2006 по делу NА24-947/06-19.

На основании договора N 2320 на отпуск и потребление теплоэнергии и горячего водоснабжения ООО "Регул" являлось абонентом ГУП "Камчатсккоммунэнерго". Соглашением от 29.06.2009 к договору N 2320 от 31.01.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, заключенным между ООО "Регул" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго", предусмотрено, что задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 6 655 000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области N А24-947/2006 является авансовым платежом (предоплатой) ООО "Регул" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по договору N 2320 от 31.01.2009 и последующим за ним договорам.

Обязательства ООО "Регул" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по договору N 2320 от 31.01.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения не исполнены. Задолженность ООО "Регул" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" составляет 1 604 637.98 руб.

Оспариваемая сделка совершена 29.06.2009, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству заявления должника о признании его банкротом.

Как следует из Устава должника от 31.10.1996, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Камчатского края в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласие собственника на совершение оспариваемой сделки отсутствует. Требования ООО "Регул" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Согласно справке ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому N 1298 по состоянию на 31.12.2009 задолженность по налогу на доходы физических лиц составляла 118 361 055,44 руб.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго", полагая, что удовлетворением требования отдельно взятого кредитора (ООО "Регул"), путем новации, изменением первоначального обязательства по возмещению долга на его погашение иным способом, фактически проведенным зачетом по исполнительному листу А24-947/2006 существенно нарушены права и законные интересы других кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего спора по существу арбитражным судом было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (соглашение от 29.06.2009 и уведомление от 27.06.2009) совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в связи с чем арбитражный суд правильно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 27.06.2009 и 29.06.2009, т.е. за месяц до поступления в суд заявления о признании ГУП "Камчатсккоммунэнерго" банкротом (27.07.2009), в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и требование направлено на исполнение обязательств должника перед ООО "Регул", возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения к договору N 2320 от 31 января 2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 29 июня 2009 года, суд установил, что ООО "Регул" в подтверждение своих возражений ссылается на Соглашение от 29.06.2009 к договору N 2320 от 31.01.2009, согласно п.2 которого право требования задолженности в размере 6 655 000 руб. перешло к ООО "Регул" в соответствии с договорами уступки права требования NN 25/06 от 25.06.2009, 25/07 от 26.06.2009, 25/08 от 27.06.2009.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении принадлежащего ему права требования с должника в сумме 6 655 000 руб. Заявление удовлетворено, требования ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Камчатсккоммунэнерго" определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2011. Определение вступило в законную силу. На дату рассмотрения настоящего спора ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" является конкурсным кредитором должника, из реестра не исключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры уступки права требования N N 25/06 от 25.06.2009, 25/07 от 26.06.2009, 25/08 от 27.06.2009, заключенные между ООО "Торговый дом "Камчатский рыбный регион" и ООО "Регул", фактически не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договоров уступки права требования NN 25/06 от 25.06.2009, 25/07 от 26.06.2009, 25/08 от 27.06.2009, ООО "Регул" не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности Соглашения от 29.06.2009 по смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося мнимой сделкой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о признании недействительным Уведомления от 27 июня 2009 года об уступке права требования и зачете обязательств по поставке теплоэнергии и горячего водоснабжения на сумму 6 655 000 руб., суд установил, что указанная сделка, являясь односторонней по своей правовой природе (статьи 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение требований пункта 1 статьи 613. Закона о банкротстве повлекла предпочтительное удовлетворение требований лица, в отношении которого она была совершена, следовательно, является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Регул" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 1 604 637 руб.98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, арбитражному управляющему стало известно о совершенных сделках (соглашении от 29.06.2009 и уведомлении от 27.06.2009) только при получении искового заявления по делу N А24-5601/2011 - 26.12.2011. Доказательств того, что управляющий знал об оспариваемых сделках ранее 26.12.2011, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Регул" и оплачены им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 года по делу N А24-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин