Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 03АП-220/13

г. Красноярск

17 апреля 2013 г.

Дело N А33-14254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Белика С.Е., представителя по доверенности от 28.05.2012 N 185,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кочневой С.А., представителя по доверенности от 19.02.2013, Потылициной О.А., представителя по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2012 года по делу N А33-14254/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255 (далее - налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 355 338 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на наличие оснований для возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в указанном размере.

Заявитель со ссылкой на неопределенность в вопросе о стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии, подлежащей оплате сетевыми организациями - контрагентами общества, указал на отсутствие у него возможности правильно определить объем своих налоговых обязательств на дату представления первоначальных налоговых деклараций.

Из апелляционной жалобы следует, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов по делам о взыскании с контрагентов стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии (А33-5494/2008, А33-6256/2008, А33-5659/2008, А33-6449/2008, А33-5559/2008, А33-6073/2008, А33-4877/2008, А33-6452/2008), а не с момента уплаты заявителем налога.

Налогоплательщик указывает, что уточненные налоговые декларации и заявление о возмещении налога из бюджета представлены им в налоговый орган с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении переплаты по налогу 06.09.2012 после принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 338 рублей обосновано тем, что при подаче первичных налоговых деклараций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость им были включены суммы сверхнормативных потерь при оказании услуг по транспортировке электроэнергии, сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года сложилась к возмещению, за декабрь 2006 года - к уплате, однако контрагенты заявителя не уплатили суммы начисленных им сверхнормативных потерь.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований общества к своим контрагентам по делам N А33-5494/2008, N А33-6256/2008, N А33-5659/2008, N А33-6449/2008, N А33-5559/2008, N А33-6073/2008, N А33-4877/2008 в связи с выводом о необоснованности начисления обществом своим покупателем сверхнормативных потерь. По делу N А33-6452/2008 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии.

С учетом результатов рассмотрения вышеуказанных дел заявитель 07.12.2011 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, отразив в них уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы сверхнормативных потерь, что повлекло увеличение заявленного к возмещению налога за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, уменьшение исчисленного к уплате налога за декабрь 2006 года.

Письмом от 15.12.2011 N 2908 инспекция запросила у налогоплательщика пояснения по фактам изменения сумм налога в уточненных налоговых декларациях, письмом от 15.12.2011 N 08-05/09075 сообщила заявителю о пропуске им срока для возмещения налога, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Письмом от 05.01.2012 N 107-30/1 налогоплательщик представил в налоговый орган пояснения о причинах представления уточненных налоговых деклараций с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 29.03.2012 N 2.7-05/02041 инспекция повторно сообщила обществу о пропуске им установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока для возмещения налога за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, отсутствии оснований для возврата налога за декабрь 2006 года по причине пропуска установленного статьей 78 Кодекса срока.

Общество представило в налоговый орган заявление от 12.05.2012 N 107-30/452 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 338 рублей. Решением инспекции от 29.05.2012 N 32 налогоплательщику отказано в возврате налога в связи с отсутствием в карточке расчетов с бюджетом переплаты в размере 1 355 338 рублей и истечением срока возврата налога. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.08.2012 N2.12-15/12542 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик 06.09.2012 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 338 рублей, ссылаясь на наличие переплаты по налогу и соблюдение трехлетнего срока возврата налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В пункте 2 статьи 173 Кодекса указано, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).

В обоснование требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 338 рублей налогоплательщик ссылается на то, что при подаче первичных налоговых деклараций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость им были включены суммы сверхнормативных потерь при оказании услуг по транспортировке электроэнергии, сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года сложилась к возмещению, за декабрь 2006 года - к уплате, однако контрагенты заявителя не уплатили суммы начисленных им сверхнормативных потерь.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований общества к своим контрагентам по делам N А33-5494/2008, N А33-6256/2008, N А33-5659/2008, N А33-6449/2008, N А33-5559/2008, N А33-6073/2008, N А33-4877/2008 в связи с выводом о необоснованности начисления обществом своим покупателем сверхнормативных потерь. По делу N А33-6452/2008 удовлетворено исковое заявление общества о взыскании с закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии.

С учетом результатов рассмотрения вышеуказанных дел заявитель 07.12.2011 представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, отразив в них уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы сверхнормативных потерь, что повлекло увеличение заявленного к возмещению налога за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, уменьшение исчисленного к уплате налога за декабрь 2006 года. С заявлением о возврате налога общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 06.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока для обращения в арбитражный суд с таким заявлением с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-5494/2008, N А33-6256/2008, N А33-5659/2008, N А33-6449/2008, N А33-5559/2008, N А33-6073/2008, N А33-4877/2008, N А33-6452/2008, в которых рассмотрены требования общества о взыскании с контрагентов стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2008 N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом достаточными для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогоплательщика имелась возможность правильно исчислить налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года на дату представления первоначальных налоговых деклараций.

При рассмотрении дел, на которые ссылается заявитель, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчетах стоимости потерь электроэнергии в сетях сетевых организаций за взыскиваемые периоды положений абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, либо к выводу о непредставлении обществом доказательств, достоверно подтверждающих сведения, используемые им при расчете объема фактических потерь электроэнергии.

Таким образом, на момент включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм сверхнормативных потерь электроэнергии у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для взыскания с контрагентов фактических потерь электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что он узнал о занижении размера возмещения налога на добавленную стоимость с момента вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку до указанного момента имелась правовая неопределенность в вопросе о стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии, подлежащей оплате сетевыми организациями - контрагентами общества, являются несостоятельными.

Оценив содержание судебных актов, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции установил, что они не имеют значения для определения момента начала течения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога, поскольку переплата по налогу возникла в связи с неправильным определением налогоплательщиком в первоначальных налоговых декларациях налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, ошибочным включением в нее сумм сверхнормативных потерь электроэнергии, о завышении налоговой базы заявитель должен был узнать при подаче первоначальных налоговых деклараций, а не в момент вступления в законную силу названных судебных актов. У налогоплательщика отсутствовали препятствия для правильного определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате и возмещению, и соблюдения трехлетнего срока на возврат налога. Ошибочное исчисление заявителем суммы налога на добавленную стоимость не относится к объективным причинам, препятствующим ему своевременно и правильно исчислить налог за сентябрь - декабрь 2006 года.

Кроме того, результаты рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дел о взыскании с контрагентов стоимости сверхнормативных потерь электроэнергии зависели только от выводов о доказанности заявителем факта сверхнормативных потерь в размере, предъявляемом контрагентам, способа фиксации потерь. Момент начала течения срока обращения с заявлением о возврате налога не может быть определен датой вступления в законную силу принятых судебных актов.

Налоговые обязательства и положения налогового законодательства оставались неизменными на момент представления заявителем первоначальных и уточненных налоговых деклараций.

Принимая во внимание причину, по которой налогоплательщик занизил размер возмещения налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога на дату представления первоначальных налоговых деклараций, отсутствие изменений действующего налогового законодательства, влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты налога в момент определения налоговой базы по итогам налоговых периодов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6452/2008 не подтверждено право заявителя на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, поскольку по данному делу суды пришли к выводу об обоснованности предъявленного заявителем размера фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации сетях, то есть наличии оснований для увеличения налоговой базы и дополнительной уплаты налога.

Таким образом, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок обращения в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 355 338 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о соблюдении им трехлетнего срока обращения в суд с заявлением о возврате налога также по мотиву пропуска данного срока в случае его исчисления с момента вступления в законную силу постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-6256/2008, N А33-6449/2008, N А33-5559/2008, N А33-4877/2008, решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6073/2008. Как указано судом, в таком случае с момента вступления в законную силу названных судебных актов заявитель узнал о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2006 по 31.12.2006. Однако судом первой инстанции не учтено, что постановление апелляционного суда от 28.01.2009 по делу NА33-5559/2008, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 по делу NА33-6073/2008, постановление апелляционного суда от 29.09.2008 по делу NА33-4877/2008 были отменены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, в связи с чем названные судебные акты не имели каких-либо правовых последствий, в том числе, для исчисления срока обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в части приведенного мотива отклонения доводов заявителя не привели к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2012 года по делу N А33-14254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова