Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-7640/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А21-9502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Гак В.В. (доверенность от 28.06.2012)

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7640/2013) ООО "АСКАР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-9502/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "АСКАР"

к 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

3-и лица: 1.Кузнецов Сергей Владимирович, 2. Шварц Зинаида Яковлевна, 3.ООО "Телефункен"

о признании недействительными результатов повторных торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКАР" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущество), Управлению ФССП по Калининградской области (Управление) о признании недействительными результатов повторных торгов от 28.09.2012 года по продаже арестованного имущества ООО "Аскар", признании недействительным протокола заседания комиссии N 72-1 от 26.09.2012 признании недействительным протокола заседания комиссии N 72-1/1 от 10.10.2012 года, признании аукциона по продаже имущества ООО "Аскар" несостоявшимся, признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 15.10.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов С.В.

Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шварц З.Я. и ООО "Телефункен".

Протокольным определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шварц З.Я.

Определением от 18.02.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд незаконно при наличии возражений истца привлек Шварц З.Я. к участию в деле в качестве соответчика, не обладая самостоятельным правом на привлечение Шварц З.Я. к участию в деле в качестве соответчика без согласия истца.

В нарушение требований действовующего законодательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шварц З.Я. после удаления в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Шварц З.Я. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении соответчика.

Согласно п. 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по смыслу п. 7 ст. 46 и п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу привлечения соответчика арбитражный суд выносит определение в виде отдельного судебного акта.

Вопреки названным нормам Шварц З.Я. привлечена к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку протокольным определением привлек участию в деле в качестве соответчика Шварц Зинаиду Яковлевну, не имеющую статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, вопрос о наличии у Шварц З.Я. статуса индивидуального предпринимателя судом первой инстанции не исследовался, тогда как Обществом представлена апелляционному суду выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Шварц З.Я.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду недостаточно обоснован.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением дела для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-9502/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова