Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-5633/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

N А40-99193/12-141-926

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-99193/12-141-926 судьи Дзюбы Д.И.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Стручевой Е.Е. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", с учетом уточненных требований, о взыскании с РСА неустойки в размере 8 726 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что истец не представил ответчику полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований. Указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования Харитонов А.С. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, при этом иных требований до обращения в суд не предъявлял. В период с даты заключения договора цессии и до момента исполнения требований по исполнительному листу с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки истец в РСА не обращался.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2010 Лада Приора, государственный регистрационный номер А 695 ЕТ 199, под управлением Харитонова А.С., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Р 685 РК 150, Валуевым Е.С. Правил дорожного движения, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВN 0537799941.

В соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах").

Согласно ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

09.12.2010 Харитонов А.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за выплатой по договору страхования, однако Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок обязательства не исполнил, в связи с чем в Останкинский районный суд г. Москвы было подано соответствующее исковое заявление.

03.02.2012 между Харитоновым А.С. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии б/н, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие вышеуказанного ДТП, а также весь объем присужденного по делу N 2-3776/11 права требования передано ООО "Фактор" (09.11.2011 ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств, истец ссылается на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в выплате.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей начисление неустойки (пени).

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Харитоновым А.С. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий - принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего цеденту, в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в РСА.

На момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.11.2011 по 06.02.2012 размер неустойки составил 8 726 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-99193/12-141-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова