Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 19АП-3560/10

г. Воронеж

19 мая 2010 г.

А35-12462/2005

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г",

установил: арбитражный управляющий Бутов Евгений Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г" подлежит возвращению арбитражному управляющему Бутову Евгению Игоревичу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г" обязанности, возложенные на конкурсного управляющего СХПК "Вольная Заря" Бутова Евгения Игоревича, признаны исполненными ненадлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего СХПК "Вольная Заря" Бутова Евгения Игоревича, ненадлежащим образом исполненными, вынесено судом первой инстанции 22.10.2009 года.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 06.11.2009 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года поступила в Арбитражный суд Курской области 29.04.2010 года, согласно штемпелю арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что о вынесении и содержании обжалуемого определения арбитражному управляющему не могло быть известно до момента фактического получения изготовленного судебного акта, поскольку последний не присутствовал при его принятии, на то, что обжалуемое определение было получено заявителем 18.11.2009 года, а также на то, что поданная 03.12.2009 года первоначальная жалоба заявителя на обжалуемое определение была возвращена арбитражному управляющему Бутову Евгению Игоревичу 26.12.2009 года в соответствии с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ввиду следующего.

При должной внимательности и заботливости, арбитражный управляющий Бутов Евгений Игоревич, должен был знать о принятом арбитражным судом Курской области определении, учитывая, что заявитель был наделен правом знакомиться с материалами дела о банкротстве СХПК "Вольная Заря" и правом обжалования судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Следовательно, арбитражный управляющий Бутов Евгений Игоревич не был лишен, либо ограничен в получении информации о ходе данного дела.

Кроме того, заявитель был извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 82 т. 11).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным судом первой инстанции копия обжалуемого определения была направлена заявителю с нарушением срока, установленного статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока рассылки судебного акта составило 12 дней. Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, копия обжалуемого судебного акта от 22.10.2009 года была направлена 17.11.2009 года, вместо 29.10.2009 года, а получена 18.11.2009 года, что подтверждено заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указано выше, нарушение судом первой инстанции срока рассылки обжалуемого судебного акта составило 12 дней, тогда как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 29.04.2010 года (согласно штемпелю суда на апелляционной жалобе), то есть с просрочкой подачи жалобы на 118 дней (без учета выходных дней).

Таким образом, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции срока отправки судебного акта в 12 дней не могло привести к невозможности направления апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы в более короткие сроки.

Первоначальное обращение арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича 03.12.2009 года согласно штампу арбитражного суда, с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года первоначально поданная апелляционная жалоба арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича была возвращена заявителю. Первоначальное обращение в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю, не продлевает срок на обжалование судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного и учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шести месяцев со дня принятия определения, а также исходя из специфики дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г" отказать.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бутова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2009 года по делу N А35-12462/05 "г" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов