Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 19АП-431/13

г. Воронеж

19 апреля 2013 г.

Дело N А48-4814/2008

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Плащенкова А.В. (ИНН 575100723280) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу N А48-4814/2008 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу о возмещении расходов, понесённых в деле о банкротстве,

установил: Плащенков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу N А48-4814/2008 о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: ФНС России в лице ИФНС России по г.Орлу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года апелляционная жалоба Плащенкова А.В. оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 20.02.2013 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресам: 302038, г.Орёл, ул.Металлургов, д.54, кв.115; 302004, г.Орёл, ул. 4-я Курская, д.29, кв.3.

Однако, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, кроме того, отсутствует уведомление о вручении заявителю копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 года срок для оставления апелляционной жалобы без движения апелляционной жалобы Плащенкова А.В. продлён до 19.03.2013 года.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресам: 302038, г.Орёл, ул.Металлургов, д.54, кв.115; 302004, г.Орёл, ул. 4-я Курская, д.29, кв.3. Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу: г.Орёл, ул.Металлургов, л.54, кв.115 был возвращены в суд апелляционной инстанции отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу: 302004, г.Орёл, ул. 4-я Курская, д.29, кв.3 в суд апелляционной инстанции не вернулся.

Заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26.03.2013 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда срок оставления апелляционной жалобы Плащенкова Александра Владимировича продлён до 16.04.2013 года

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.03.2013 года была направлена заявителю по адресам: 302038, г.Орёл, ул.Металлургов, д.54, кв.115; 302004, г.Орёл, ул. 4-я Курская, д.29, кв.3. Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу: г.Орёл, ул.Металлургов, л.54, кв.115 был возвращены в суд апелляционной инстанции отделением связи с отметкой: "истек срок хранения". Почтовый конверт с уведомлением, направленный по адресу: 302004, г.Орёл, ул. 4-я Курская, д.29, кв.3 в суд апелляционной инстанции не вернулся.

26.03.2013 года Девятнадцатый в арбитражный апелляционный суд в адрес УФПС Орловской области - филиала ФГУП "Почта России" направлен запрос с требованием о предоставлении информации о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами: 39400651682693, 39400651846033, направленные по адресу: г.Орёл, ул. 4-ая Курская, д.29, кв.3 на имя Плащенкова Александра Владимировича.

Согласно ответу на запрос N 46.1.1.-43/209 от 11.04.2013 года поступивший 16.04.2013 года, что подтверждено штампом канцелярии суда апелляционной инстанции, заказные письма N39400651682693, N39400651846033 на имя Плащенкова А.В., отправленные по адресу: ул.4-ая Курская, д.29, кв.3 г.Орёл поступили в отделение почтовой связи 302004 Орёл, 06.03.13 года и 29.01.2013 года и согласно заявления адресата отправления были досланы в г.Москву соответственно 07.03.2013 и 30.01.2013 года. Дальнейшее движение указанных заказных писем в запросе не отражено.

Кроме этого, определения об оставлении апелляционной жалобы Плащенкова А.В. без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2013 года, 27.02.2023 года, 29.03.2013 года, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем, следует считать о наличии у заявителя жалобы возможности ознакомления с судебными актами суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013 по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения заявителем жалобы нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствует информации о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Учитывая то, что суд не располагал надлежащими доказательствами получения заявителем апелляционной жалобы судебных актов суда апелляционной инстанции, в целях предоставления возможности защиты своих нарушенных прав суд апелляционной инстанции неоднократно продлял процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Из содержания ответа УФПС Орловской области - филиал "Почта России" от 11.04.2013 года N 46.1.1-43/209 следует, что отправления были досланы отделением почты в г.Москву в соответствии с заявлением адресата. Однако, при наличии заинтересованности в скорейшем рассмотрении апелляционной жалобы Плащенков А.В. мог поставить суд в известность о необходимости направления корреспонденции по непосредственному адресу его нахождения.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Плащенкову А.В. (ИНН 575100723280) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 года по делу N А48-4814/2008 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Ж.Н. Потихонина