Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3067/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-23738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Чусовской рабочий") (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026): Жучков А. В., доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю. М., доверенность от 11.01.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-23738/2012,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 31.10.2012 по делу N 823-12-р.

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.02.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что требование ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при публикации рекламы компании "Грузомер" им выполнено, пометка "Реклама" имеется на 14 полосе издания, требований к месту размещения соответствующей пометки Закон о рекламе не устанавливает. Оспаривая выводы суда в части нарушения ст. 28 Закона о рекламе, податель жалобы полагает, что употребление в рекламном объявлении слова "ипотека" не свидетельствует о рекламе финансовой услуги исходя из п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ; в спорной рекламе имеется наименование лица, оказывающего услугу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, решение суда считает правомерным, отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения Чусовской городской прокуратуры от 25.09.2012 при размещении рекламных материалов в газете "Чусовской рабочий" N 72 (19167) от 12.09.2012, антимонопольным органом установлены признаки нарушения ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 31.10.2012 по делу N 823-12-р признана ненадлежащей реклама (в том числе) компании "Грузомер", размещенная на странице 14 газеты, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе (пункт 1); признана ненадлежащей реклама жилого дома по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 2, с возможностью предоставления финансовых услуг, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Закон о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы".

Как усматривается из материалов дела, в печатном издании газета "Чусовской рабочий" N 72 (19167) от 12.09.2012 на 14 странице размещена информация следующего содержания: "Любой щебень, ПГС, песок и отсев с доставкой! Покладистые грузчики и разные грузовые машины: ГРУЗОМЕР 3-80-99 5-66-49 Камазы = 10 тонн и 20 тонн Самосвалы = 10, 20, 30 тонн, Автокран = 14 тонн - 14 метров Погрузчик фронтальный Газель + 1,5 тонны Фургоны = 3 и 5 тонн Кран-борты + 5,5 тонн С нами легче! Представим нужный кузов - для больших и малых грузов".

Тот факт, что данное объявление является рекламой, заявителем не оспаривается.

Изложенные в жалобе возражения сводятся к тому, что на странице, где размещено объявление, содержится пометка "реклама".

Между тем исходя из содержания ст. 16 Закона о рекламе пометка "реклама" или "на правах рекламы" должна сопровождать текст рекламного объявления, то есть указывать, что конкретное объявление является рекламой, не вводя в заблуждение потребителей относительно содержания информации.

Реклама компании "Грузомер" соответствующей пометкой не сопровождается. Указание в верхней части газетной полосы "Реклама, объявления" не свидетельствует о надлежащем исполнении требований ст. 16 Закона о рекламе, поскольку на указанной странице печатного издания размещены и объявления и реклама. Таким образом непонятно, к какой информации относится пометка "Реклама".

Антимонопольным органом установлено, что при размещении рекламного объявления "Реклама г. Чусовой ул. Мира, 2 Кирпичный дом Индивидуальный проект Дом сдан! Ипотека Жилищные сертификаты Материнский капитал Зачет вторичного жилья 2-, 3-комнатные кухни-столовые 15-17 м2, жилые комнаты 17-22 м2, 1-2 санузла, лоджии 7 м2, отделка "под ключ" г.Пермь, ул.Советская, 40. тел: (342) 218-1-55, г.Чусовой ул.50 лет ВЛКСМ,29Б, корп.3 тел.: (34256) 5-04-53, тел.:8(902) 632-49-39 Строительная группа "Камская долина" Сбербанк Всегда рядом наш адрес в Интернет: www.kamdolina.ru ООО "Агентство инвестиций в недвижимость"" предприятием нарушены требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Из содержания данного рекламного объявления следует, что оно действительно направлено на продвижение товара - квартиры, при приобретении которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Из содержания рекламного объявления потребитель может усмотреть, что приобретение квартиры допускаются поименованные в объявлении способы оплаты, в том числе с помощью ипотечного кредитования. Совокупность термина "ипотека", обозначения "Сбербанк" (без указания организационно правовой формы) со слоганом "всегда рядом" свидетельствует о том, что одновременно с квартирами в доме объектом рекламирования является финансовая услуга.

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой влекущей реакцию потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита. Отсутствие в рекламном объявлении обязательных сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу правомерно воспринято антимонопольным органом как нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены ст. 28 Закона о рекламе, одним из которых является требование о том, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (ч. 1 ст. 28 Закона).

Распространяемая обществом реклама не соответствовала вышеуказанным требованиям, поскольку в ней отсутствовала информация о лице, предоставляющем финансовую услугу.

Таким образом факт нарушений Предприятием ст. 16, ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе антимонопольным органом доказан.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16, 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в опровержение установленного нарушения о том, что ипотека является способом обеспечения обязательства, залогом, а не финансовой услугой апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для непринятия которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-23738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Чусовской рабочий" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова