Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 06АП-996/13

г. Хабаровск

22 апреля 2013 г.

А73-12678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шулимов В.Г. представитель по доверенности от 22.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Ильченко Л.А. - представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654;

от третьего лица

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.01.2013

по делу N А73-12678/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения от 27.06.2012 N 39 и предписания от 27.06.2012 N 21

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор", общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( ОГРН 1037739877295; далее -ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.06.2012 N 39 и недействительным предписание от 27.06.2012 N 21.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ОГРН 1052502194) и общество с ограниченной ответственностью "Лесной двор-1" (ОГРН 1092511001692; далее - третьи лица, управляющие организации).

Решением суда от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано по мотиву того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права. При этом указывает на то, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, вынося спорные акты, а также на то, что обязанность по обеспечению подачи коммунальных ресурсов в данном случае возложена на третьи лица, как управляющие организации, а не общество, как ресурсоснабжающую.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В дополнение сослался на судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делам, предметом которых являлось взыскание задолженности с третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Лесной двор" и ООО "Лесной двор-1" обратились в антимонопольный орган с заявлениями на действия ОАО "РЖД", выразившиеся, по их мнению, в нарушении порядка ценообразования при определении платы за услуги по горячему водоснабжению; в неправомерном направлении уведомлений об ограничении, приостановлении топливо-энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах в связи с наличием задолженности; в неправомерном направлении управляющим организациям (ООО "Лесной двор", ООО "Лесной двор-1") уведомлений о полном прекращении с 03.10.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах и фактическом прекращении поставки горячей воды в жилые дома с 03.10.2011.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых 27.06.2012 вынесено решение N 39, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

27.06.2012 управлением выдано предписание N 21, в соответствии с которым антимонопольный орган обязал ОАО "РЖД" не допускать действий по введению ограничений и отключению подачи горячей воды в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Лесной двор" и ООО "Лесной двор-1" в г.Уссурийск, подобных действиям, признанным решением N 39 от 27.06.2012 нарушением антимонопольного законодательства;. в срок до 30.07.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, путем применения неутвержденного тарифа на горячую воду в г. Уссурийск, а также подать в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации необходимые документы и сведения для утверждения тарифа на горячую воду для потребителей, проживающих в названном городе.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 далее АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Из представленных в материалы дела следует и не оспаривается заявителем по делу, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению с долей 100 процентов для потребителей, проживающих в домах N , N 28, 29, 31, 33 по улице Вокзальная дамба, N1 по улице Мельничная, N, N 24, 26, 32, 34, 36 по улице Первомайская, N25 по улице Приморская N 25 и N5,11 по улице Блюхера в городе Уссурийске.

Следовательно, на ОАО "РЖД" распространяются требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на злоупотребление свои правом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующим положением.

Судом второй инстанции установлено, что управление названными многоквартирными домами осуществляют ООО "Лесной двор" и ООО "Лесной двор -1", которые заключили договоры с ОАО "РЖД" на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N ДТВ 03/94 от 01.01.2009 и N ДТВ 03/252 от 01.07.2009, соответственно.

При этом расчет стоимости поставленной горячей воды производился обществом самостоятельно, путем сложения стоимости тепловой энергии, поступающей в жилые дома с горячей водой и стоимости холодной воды, используемой для приготовления горячей воды.

Вместе с тем, основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Полномочиями по установлению тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ, обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 данного Закона установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса за подключение осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, в соответствии с пунктами 47 и 48 которых (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем горячего водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 15 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 23.05.2006 N 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, то при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды, необходимо применение тарифа, установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.

Таким образом, позиция антимонопольного органа о том, что при расчетах за потребленный коммунальный ресурс ОАО "РЖД" не могло применять тариф на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, признается обоснованной.

Тариф на горячую воду установлен обществу только после рассмотрения антимонопольного дела и в рамках исполнения обществом спорного предписания уполномоченного органа Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 29.08.2012 N 48/12.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что общество не применяло тариф, который подлежал утверждения в установленном законом порядке по инициативе заявителя по делу, а использовало при расчете два иных тарифа путем их сложения, чем нарушило пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматривая вопрос установления тарифа на горячее водоснабжение и его ценообразования, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2012 N 30, территориальный антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

По материалам дела второй инстанцией установлено, управление возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в не соблюдении обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем произведения расчета стоимости горячего водоснабжения по самостоятельно установленной методике и с применением тарифов, не имеющих отношения к расчету платы за горячее водоснабжение.

Следовательно, оснований полагать, что Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю превысило свои полномочия, у суда второй инстанции нет.

Также отклоняется судебной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вменения нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с данной нормой права запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что в течение сентября 2011 года ОАО "РЖД" в адрес управляющих организаций направлялись уведомления, которыми на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" общество уведомляло об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов в связи с имеющейся задолженностью.

Как следует из материалов дела, в течение сентября 2011 года ОАО "РЖД" в адрес управляющих компаний направлялись уведомления, которыми на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" общество уведомляло об ограничении подачи топливно-энергетических ресурсов в связи с имеющейся задолженностью.

В связи с тем, что до 03.10.2011 оплата образовавшейся у ООО "Лесной двор" и ООО "Лесной двор-1" перед ОАО "РЖД" задолженности не была произведена, в жилые дома, находящиеся в управлении данных организаций, прекращена подача горячей воды, что не оспаривается заявителем по делу.

Указанные обстоятельства представителем ОАО "РЖД" в судебном заседании не оспаривались.

Претензиями от 13.10.2011 и от 04.10.2011 третьи лица уведомляли общество о наличии в отключенных от горячего водоснабжения домах жильцов, не имеющих задолженности за коммунальные услуги. Вместе с тем, ОАО "РЖД" на указанные претензии сообщило, что обязанность по обеспечению прав и законных интересов добросовестных граждан-плательщиков возложена на управляющие компании.

Данная позиция поддержана заявителем по делу и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, суд второй инстанции пришел к следующему.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Кодексом, а также федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавших в период спорных отношений, потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимателей деятельности.

Исполнителем, в соответствии с названными Правилами, признаётся юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, и бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 80 названных Правил предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В свою очередь, пунктом 85 этих Правил установлена недопустимость приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 и определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократно нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

В силу пункта 3 указанного Порядка, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Вместе с тем, в силу пункта 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако, несмотря на наличие уведомлений управляющих компаний об отсутствии у жильцов домов, в которых отключено горячее водоснабжение, задолженности по оплате за коммунальные услуги, ОАО "РЖД" не предприняло каких-либо действий, направленных на недопущение ущемления прав таких потребителей.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки, представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, а заявителем жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить или изменить обжалуемый судебный акт, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2013 по делу N А73-12678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская