Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-2395/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: внешнего управляющего Волкова А.С. по паспорту

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/2013) ООО "Транспорт - 21 век"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58034/2009(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект" Волкова А.С.

к 1.Поповой О.П., 2. ООО "Промстроймонтаж-комплект"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж-комплект",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась внешний управляющий ООО "Промстроймонтаж-Комплект" Волкова А.С., в котором просила: признать недействительным договор от 10.08.2009 купли-продажи подъездного железнодорожного пути, протяженностью 3493,7 м, инв.N 2, адрес объекта: Республика Карелия, Лахденпохский район п. Алхо, кадастровый условный номер 10-10-07/015/2008-507, заключенного между ООО "Промстроймонтаж-Комплект" и Поповой Ольгой Петровной; применить последствия недействительности сделки путем обязания Поповой Ольги Петровны передать ООО "Промстроймонтаж-Комплект" указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 отказано в удовлетворении заявления.

На определение суда ООО "Транспорт - 21 век" (конкурсный кредитор должника) подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, поскольку не учтено, что до 15.08.2008 Попова О.П. являлась постоянным полномочным представителем Компании "Europe INVESTMENT CONSALTING L.S. (США)", которой принадлежало 86 % доли в уставном капитале ООО "Промстроймонтаж-Комплект". В связи с этим Попова О.П. не могла не знать о затратах должника, понесенных при строительстве железнодорожного пути в сумме порядка 20 000 000 руб. Не учтено судом первой инстанции и то, что железнодорожный путь необходим должнику для осуществления основного вида деятельности по разработке, добыче переработке рудных и нерудных материалов природного происхождения. После совершения оспариваемой сделки должник продолжает эксплуатировать железнодорожный путь.

ООО "Транспорт - 21 век" просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление внешнего управляющего должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение суда от 20.11.2009 отменено, процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО "Промстроймонтаж-Комплект" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Волков А.С.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Волковым А.С представлены: договор купли-продажи N 10/09-2009 от 10.08.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2011.

Полагая, что сделка совершена во время процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим с отсутствием равноценного встречного исполнения, внешний управляющий Волков А.С. обратился с настоящим требованием в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств произведенных покупателем расчетов и из непредставления арбитражным управляющим доказательств того, что условия договора купли - продажи в отношении цены отчуждаемого имущества в размере 1 850 000 руб. на момент совершения сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) условий при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции отклонен довод арбитражного управляющего о заключении договора купли - продажи без письменного согласия временного управляющего, поскольку с учетом имеющейся бухгалтерской отчетности должника стоимость проданного имущества составляет менее 5 % балансовой стоимости активов ООО "Промстроймонтаж-Комплект", в связи с чем такого согласия не требовалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так как посчитал, что заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что расчеты за переданное ответчику имущество не произведены, обоснованно исходил из того, что обязательства Поповой О.П. по договору купли-продажи N 10/09-2009 от 10.08.2009 исполнены в полном объеме, что с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: выписки из книги продаж за период с 01.08.2009 по 11.08.2009, счет-фактуры N 0000014 от 11.08.2009 на сумму 1 850 000,00 руб., приходного кассового ордера N 17 от 11.08.2009 на сумму 1 850 000,00 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи N 10/09-2009 от 10.08.2009 по этому основанию, исходил из того, что стоимость отчужденного по сделке имущества не превышает 5% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем ее согласования с временным управляющим не требовалось.

Наряду с этим, суд правомерно указал, что внешним управляющим не представлены доказательства превышения балансовой стоимости проданного имущества пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены. Иное не доказано и подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств, позволяющих полагать, что условия договора купли-продажи в отношении цены оспариваемой сделки в размере 1 850 000,00 руб. на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, внешним управляющим не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что до 15.08.2008 Попова О.П., являлась постоянным полномочным представителя Компании "Europe INVESTMENT CONSALTING L.S. (США)", которой принадлежало 86 % доли в уставном капитале ООО "Промстроймонтаж-Комплект", не могла не знать о затратах должника, понесенных при строительстве железнодорожного пути, в сумме порядка 20 000 000 руб. необоснованна, поскольку оспариваемая сделка была совершена 10.08.2009. спустя год после заявленных обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что железнодорожный путь необходим должнику для осуществления основного вида деятельности по разработке, добыче переработке рудных и нерудных материалов природного происхождения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, с учетом действующего законодательства, не может быть принято в качестве основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-58034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспорт - 21 век" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина