Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9142/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-147838/12-46-399

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"

решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-147838/12-46-399, принятое судьей А.А.Архиповым

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 16.08.2002,юр.адрес: 117997, г. Москва,ул. Вавилова, 19)

к ответчикам: 1) ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468, дата гос.рег. 03.10.2002, юр.адрес: 107066, г.Москва, ул.Н.Красносельская, 32/29, 2,2) 2) ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 77080175593, дата гос.рег. 25.09.2002, юр.адрес: 107045, г.Москва, Рыбников пер., 4) о взыскании неустойки в размере 11 542 876 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по дов. N 773 от 23.10.12

от 1 ответчика - Каминский А.Е. по дов. N 03 от 10.01.13

от 2 ответчика - Грачев А.В. по дов. N 01/12 от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о солидарном взыскании задолженности в размере 11 542 876 руб. 58 коп. неустойки.

Решением от 28 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с солидарно с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, ИНН 7724051468, дата гос.рег. 03.10.2002, юр.адрес: 107066, г.Москва, ул.Н.Красносельская, 32/29, 2,2) и ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 77080175593, дата гос.рег. 25.09.2002, юр.адрес: 107045, г.Москва, Рыбников пер., 4) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата гос.рег. 16.08.2002,юр.адрес: 117997, г. Москва,ул. Вавилова, 19) 11 542 876 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с данным решением ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец необоснованно ссылается на п. 2.9 договора об открытии кредитной линии, поскольку факт заключения мирового соглашения свидетельствует о примирении сторон и влечет прекращение спора о праве. Полное исполнение ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, свидетельствуют о прекращении действия кредитного договора. Также заявитель ссылается на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, ходатайствует об уменьшении размер неустойки в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Кредитный договор от 31.10.2008 N 112/7970/08 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 530 000 000 руб. 00 коп. на срок до 26.04.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор поручительства от 31.10.2008 N 02/112/7970/08 (поручитель ООО Зерновая компания "Настюша"), а также договоры залога от 31.10.2008N 01/112/7970/08, от 28.11.2008 N04/112/7970/08, от 26.01.2009 N06/112/7970 (залогодатель ООО "Зерновая компания "Настюша").

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило к заемщику, поручителям и залогодателю иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А40-33247/10-29-283).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. по делу N А40-33247/10-29-283, удовлетворено ходатайство ОАО " Сбербанк России", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями Мирового соглашения (п.З) Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 24 155 512 руб. 24 коп., начисленных за период с 25.08.2009 по 12.01.2010; неустойки за просрочку оплаты основного долга, начисленной за период с 25.12.2009 по 12.01.2010 г в сумме в 621 369 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленной за период с 25.12.2009 по 12.01.2010 г в сумме 643 364 руб. 29 коп.

Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что договор N 112/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31 октября 2008 года, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договору N 112/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сохраняют свою силу и продолжают свое действие до полного исполнения Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению и обеспечивают исполнение Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения на указанную в п.2 настоящего соглашения задолженность не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойка, предусмотренная п. 2.9 Кредитного договора, за период с даты заключения настоящего соглашения до "01" декабря 2011 года (включительно).

Обязательство, принятое ответчиками по мировому соглашению о выплате 350 000 000 руб. 00 коп. основного долга в установленный графиком срок исполнено не было. Сумма просрочки на 02.12.2011 составила 146 555 555 руб. 60 коп.

Учитывая солидарный характер обязательств ответчиков, возникший на основании договоров поручительств и в соответствии с условиями Мирового соглашения (пункт 6), истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 02.12.2011 по 05.07.2012 составила 11 542 876 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения мирового соглашения, свидетельствует о примирении сторон и влечет прекращение спора о праве, договоры, обеспечивающие исполнение по договору невозобновляемой кредитной линии, признаются утратившими свою силу, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В заключенном между сторонами мировом соглашении не содержаться условий об изменении предмета существующего денежного обязательства, а так же обязательства по кредитному договору или договорам, обеспечивающим его исполнение.

Более того, в п.6. мирового соглашения указано, что договор N 112/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31 октября 2008 года, договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по договору N 112/7970/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) сохраняют свою силу и продолжают свое действие до полного исполнения Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению и обеспечивают исполнение Ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению.

Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки правомерно отклонено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "28" января 2013 г. по делу N А40-147838/12-46-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е.Мартынова