Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-3888/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А55-30774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения, с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года по делу N А55-30774/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску администрации Долгодеревенского сельского поселения, с. Долгодеревенское, Сосновский район, Челябинская область, ИНН 7438002300, ОГРН 1027401868284, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект", г. Самара, ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330, о взыскании 84 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 84 920 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 117 на выполнение подрядных работ от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.07.2010 между администрацией (муниципальный заказчик), МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 117 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), предметом которого является осуществление сторонами совместных действий по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: Строительство газопровода среднего и низкого давления к жилым домам в деревне Прохорово.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта сроки выполнения работ указаны с даты подписания контракта по 31.07.2010.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 220 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем, администрация отказалась подписать акт выполненных работ. Недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

В этой связи истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение конечного срока сдачи работ, предусмотренную пунктом 6.2. контракта, в размере 84 920 руб. за период просрочки с 15.08.2011 по 03.09.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 6.2. контракта, за нарушение конечного срока выполнения работ генеральный подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-11380/2011 рассматривался спор, связанный с исполнением сторонами названного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-11380/2011 были удовлетворены исковые требования общества к администрации о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 215 614 руб. 62 коп.; в удовлетворении исковых требований администрации о расторжении контракта отказано; с общества в пользу администрации взыскана неустойка за нарушение сроков завершения работ по контракту в сумме 83 380 руб., начисленная за период просрочки окончания работ с 01.08.2010 по 14.08.2011.

Факт завершения работ генеральным подрядчиком был установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-11380/2011, где указано, что акт выполненных работ N 15 от 31.07.2010 на сумму 215 614 руб. 62 коп., подписанный генподрядчиком в одностороннем порядке, был направлен обществом в адрес заказчика и получен им, что следует из содержания встречного искового заявления, предъявленного в суд в августе 2011 года.

Поскольку из содержания решения Арбитражного Суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-11380/2011 следует, что на момент предъявления встречного иска в августе 2011 года администрация располагала составленным ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ, который не был признан судом недействительным, следовательно, работы к августу 2011 года были завершены обществом, что не позволяет требовать уплаты неустойки за нарушение сроков завершения работ за период с 15.08.2011 по 03.09.2012.

Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих выполнению работ за нарушение генеральным подрядчиком иного контрактного обязательства, а именно: уклонения от устранения выявленных недостатков уже завершенных работ, контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2013 года по делу N А55-30774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина