Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9895/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-127658/12-13-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-127658/12-13-1170 по иску ООО "Русские Нефтепродукты" к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 90 444 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские Нефтепродукты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" о взыскании 90 444 руб.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказаны убытки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2011 между ООО "Русские Нефтепродукты" и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 36-РН-2011 с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь и/или нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

Свои обязательства по поставке продукции ООО "Русские Нефтепродукты" исполнило надлежащим образом, отгрузив:

в феврале 2012 года на станцию Няндома нефтепродукты по железнодорожной накладной N Э3067084 в в/цистернах NN 50390269, 50639103:

в феврале 2012 года на станцию Каджером нефтепродукты по железнодорожной накладной N ЭЖ870036 в в/цистернах NN 51884906, 57058364;

в феврале 2012 года на станцию Карпогоры-П нефтепродукты по железнодорожной накладной N ЭЖ879864 в в/цистернах NN 51233575. 51797157, 53861944, 57141616. 57506891;

в феврале 2012 года на станцию Карпогоры-П нефтепродукты по железнодорожной накладной N ЭЖ879864 в в/цистернахNN 54720305. 57066474.

Согласно п. 4.4. договора N 36-РН-20П от 23.12.2011 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что срок нахождения цистерн и/или вагонов, предоставленных грузоотправителем на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива/разгрузки, под сливом/разгрузкой, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки цистерн и/или вагонов в порожнем состоянии, не должен превышать 48 (Сорок восемь) часов, которые отчитываются, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых цистерн и или вагонов на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки цистерн и/или вагонов на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что грузополучателем были нарушены п. 4.4 договора: общий сверхнормативный простой в/ц составил 44 суток, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ж/д накладных.

В вязи с образовавшимися простоями в/ц ООО "Русские Нефтепродукты" от ООО "РУТЭК" были выставлены следующие претензии: -N 34698 от 26.05.2012 на сумму 18 000 руб., N 33884 от 16.07.2012 на сумму 42 000 руб., N 33978 от 08.08.2012 на сумму 26 668 руб., N 34728 от 13.08.2012 на сумму 3 776 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 90 444 руб. убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Ввиду образовавшихся простоев истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии.

Представленные доказательства, в том числе железнодорожные накладные, правильно оценены судом первой инстанции, как подтверждающие факт и размер убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-127658/12-13-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова