Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-1225/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-20725/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Двор",

апелляционное производство N 05АП-1225/2013

на решение от 06.12.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-20725/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (ОГРН1082511004850, ИНН 2511062787)

о взыскании 62908 рублей ущерба

при участии:

от истца: Тимохова Л.Н., удостоверение от 24.02.2010 N 29, доверенность от 10.01.2012 N 2 сроком до 31.12.2014,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (далее - ООО "Русский Двор") с исковыми требованиями о взыскании ущерба за вред, причиненный муниципальному имуществу: автомобиль ГАЗ 5312 КО 5036 1992 года выпуска, паспорт технического средства 25 ВХ 153086, в размере 62908 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 с ООО "Русский Двор" в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа взыскано 62908 рублей убытков; с ООО "Русский Двор" в доход федерального бюджета взыскано 2516 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русский Двор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было проведение технической экспертизы с привлечением квалифицированных специалистов на момент расторжения договора аренды. Считает, что выводы ООО "Автопромимпэкс-Уссури", содержащиеся в отчете от 18.07.2012, основаны на акте иприема-передачи и устной информации, предоставленной Управлением, и не могут являться основанием для определения размера убытков.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 15.09.2009 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО "Русский Двор" (арендатор) заключен договор N 025/09-м аренды транспортного средства, являющегося муниципальной собственностью Уссурийского городского округа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по его технической эксплуатации движимое муниципальное имущество: транспортное средство - автомобиль ГАЗ 5312 КО 5036, грузовой (специальный ассенизационный), год выпуска 1992, категория - С, шасси 141386, кузов - сведения отсутствуют, паспорт транспортного средства 25 ВХ 153086, номер двигателя ЗМЗ - 511 155520.

Пунктом 1.5 договора аренды срок действия договора определен с 15.09.2009 по 14.09.2014.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить в пользование арендатора транспортное средство в рабочем техническом состоянии по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом и соответствующем санитарном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный (вызванный неотложной необходимостью) ремонт, оплату налога с владельцев транспортных средств, технический осмотр, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет заправку транспортного средства ГСМ в период использования его по договору, устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, застраховать арендуемое имущество на срок аренды за свой счет, включая страхование собственной ответственности.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством, действующим на территории РФ.

Указанное в договоре транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии по передаточному акту от 15.09.2009, подписанному сторонами без замечаний.

26.06.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, которым стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор, в связи с чем арендатор должен передать арендодателю транспортное средство по приемо-сдаточному акту.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля ГАЗ-531212 КО 5036, (грузовая, специальная, ассенизационная) государственный регистрационный знак У 685 МР 25 RUS заводской номер 141386 ЗМЗ 511 155520, N ПТС 25 ВХ 153086 от 26.06.2012, подписанного обеими сторонами, следует, что при осмотре комиссией, состоящей из представителей сторон договора аренды, установлено следующее техническое состояние автомобиля ГАЗ-531212 КО 5036: двигатель не запускается, разукомплектован; крышка прерывателя-распределителя, провода высокого напряжения с наконечниками для свечей - 4 к-тa, катушка зажигания, пробка радиатора отсутствуют, имеется течь масла через сальниковые уплотнения, отсутствует коробка передач, в заднем мосту имеется течь масла через отверстия хвостовика и ступиц колес; в основании кабины, в местах крепления лобовою стекла, крепления дверей имеются значительные коррозионные разрушения, не подлежащие восстановлению, балки кабины погнуты, имеются сквозные коррозионные разрушения, крыша кабины смята, лобовое стекло разбито; отсутствует стекло левой двери; отсутствуют: аккумуляторная батарея - 1 шт., запасное колесо - 1 шт.; щетки стеклоочистителя - 2 шт.; зеркало заднего вида - 2 шт.; правая фара; крышка бензобака; карданный вал с подвесным подшипником в сборе.

Согласно выводам представленного в материалы дела отчета от 30.07.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 5312/КО5036, 1992 года выпуска, изготовленного оценщиками ООО "Автопромимпэкс-Уссури" Шевченко Г.Н. и Грабчук А.Г. по заказу Управления, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на 18.07.2012 составляет 62908 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Русский Двор" обязательств по договору аренды по поддержанию арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, а также обязательств по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором оно получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, на причинение муниципальному имуществу вреда в размере 62908 рублей, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключив договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность арендатора согласована сторонами в пункте 2.2.3 договора аренды.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Соответствующая обязанность арендатора установлена также в пункте 2.2.4 договора аренды.

В силу статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт причинения ответчиком вреда имуществу истца сам по себе ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и техническое состояние транспортного средства в момент его передачи арендодателю. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля от 26.06.2012, подписанным обеими сторонами и содержащим описание технического состояния транспортного средства, а также выводами представленного в материалы дела отчета от 30.07.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 5312/КО5036, составленного ООО "Автопромимпэкс-Уссури", который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет меньшую сумму, нежели определенную ООО "Автопромимпэкс-Уссури" ответчиком не представлено.

Таким образом, вследствие виновных действий ответчика истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 62908 рублей, которые подлежат возмещению истцу согласно статьям 15, 1064 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Управления к ООО "Русский Двор" о взыскании 62908 рублей ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету об оценке от 30.07.2012 ввиду использования при его составлении лишь данных акта приема-передачи от 26.06.2012 и устной информации Управления противоречат содержанию отчета. Из разделов отчета 1.1 "Основные факты и выводы", 1.4 "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" следует, что осмотр объекта оценки производился оценщиками 10.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта технической экспертизы судом отклоняются, поскольку доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше, чем установленная отчетом ООО "Автопромимпэкс-Уссури" от 30.07.2012, и что данное обстоятельство может быть подтверждено технической экспертизой транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-20725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка