Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2382/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-17233/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Рашидова М.Р. - временный управляющий Лапкин Р.Б., паспорт;

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-17233/2012, судья Комлева Л.П.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича, г. Аткарск

к Индивидуальному предпринимателю Рашидову Мезагиру Рашидовичу, г. Саратов

о взыскании задолженности по договору купли-продажи пшеницы,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Картышову Виктору Сергеевичу, г. Аткарск

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермакс", г.Саратов (ИНН 6453093808, ОГРН 1076453003769),

временный управляющий Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова В.С. Марков Константин Викторович, г. Саратов

о признании погашенной задолженности в части

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Картышов Виктор Сергеевич (далее по тексту ИП глава КФХ Картышов В.С.) к Индивидуальному предпринимателю Рашидову Мезагиру Рашидовичу (далее по тексту ИП Рашидов М.Р.), о взыскании задолженности по договору купли-продажи пшеницы в размере 683160 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП Рашидов М.Р. предъявил встречный иск к ИП главе КФХ Картышову В.С. о признании погашенной задолженность по договору купли-продажи в размере 415 495 рублей, который принят судом по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года исковые требования Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича в пользу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Картышова Виктора Сергеевича взыскана задолженность за поставленный товар в размере 683160 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей.

С Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 16663 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича отказано.

С Индивидуального предпринимателя Рашидова Мезагира Рашидовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Рашидов М.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика и истца по встречному иску, не изучив ситуацию по взаимозачету задолженности. Кроме того, вопрос об оплате ИП Рашидова М.Р. зерном в количестве 46 тонн на сумму 415 495 руб. в счет погашения задолженности также не был должным образом изучен судом первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2009 года между ИП главой КФХ Картышовым В.С. (Продавец) и ИП Рашидовым М.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец обязуется поставить в согласованный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар - семена пшеницы "Житницы", и своевременно оплатить его.

Согласно п. 2 договора количество продукции определено 55 тонн. В соответствии с п. 3 договора цена за единицу продукции составляет 12000 рублей.

Согласно п. 6 договора оплата должна быть произведена в срок до 27 августа 2009 года.

В соответствии с п. 8 договора порядок поставки - самовывоз со склада продавца.

Согласно п. 13 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции его ассортиментный перечень, количество, а также срок поставки продукции. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 683160 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 04 сентября 2009 года N 7, которая содержит в себе ссылку на договор купли-продажи от 21 августа 2009 года.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в накладной о принятии товара, с проставлением печати.

Таким образом, товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана ответчиком, имеет печать ИП Рашидова М.Р., что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара ответчик в ходе судебного заседания также не оспаривал.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи от 21 августа 2009 года суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ИП главы КФХ Картышова В.С., правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 683160 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемой суммы.

ИП Рашидов М.Р. обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ИП главе КФХ Картышову В.С. о признании погашенной в части задолженность ИП Рашидова М.Р. перед ИП главой КФХ Картышовым В.С., мотивируя свои исковые требования тем, что в счет погашения долга перед истцом в декабре 2009 года третье лицо осуществило поставку продукции (семена подсолнечника) в количестве 46 тонн на сумму 415495 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ИП глава КФХ Картышов В.С. отрицал наличие договорных отношений с ИП Рашидовым М.Р., в счет которых можно было бы засчитать спорный платеж. Ранее ответчик производил расчет с ним семенами подсолнечника, но за услуги, оказанные по уборке урожая, в том числе за транспортные услуги.

Представитель третьего лица ООО "Интермакс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергла доводы ИП Рашидова М.Р. о произведенном ООО "Интермакс" исполнении обязательства за должника ИП Рашидова М.Р. перед ИП главой КФХ Картышовым В.С. Поставка подсолнечника и оплата поставленного товара производилась в связи со сложившимися хозяйственными отношениями между ИП главой КФХ Картышовым В.С. и ООО "Интремакс" во исполнение заключенного договора купли-продажи. ИП Рашидов М.Р. не возлагал на ООО "Интермакс" исполнение обязательства, в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела, нет указания на то, что платеж производился за должника - ИП Рашидова М.Р.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2012 года не подтверждает утверждения последнего о погашении части долга по договору купли-продажи от 21 августа 2009 года в испрашиваемом размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ИП главы КФХ Картышова В.С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ИП Рашидова М.Р. подлежат отказу.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2013 года по делу N А57-17233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина