Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4400/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-4201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-4201/2012 (судья Илюшин Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекол" к Четверикову Андрею Юрьевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", о возмещении ущерба,

при участии: от истца - Козер С.С. (доверенность от 08.12.2012), от ответчика - Оробинский В.В. (доверенность N в реестре 10Д-8859 от 28.10.2011), от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 34400260517329, уведомление телеграфом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекол" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Четверикову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба обществу в размере 9 354 872 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что, являясь заместителем директора, ответчик подделал подпись директора, изготовил клише его подписи, заключил ряд фиктивных договоров подряда, перечислил денежные средства на счета ООО "ТрансДок", ООО "САВАДЭ", ООО "СтавСтройТорг", ООО "МЕГАСТРОЙ", поставив предприятие в тяжелое финансовое положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью причинения ответчиком убытков обществу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рекол" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия представителя истца, Четвериков А.Ю. не имел права управления обществом, ему никогда не выдавалась доверенность на подписание договоров от имени директора. Представитель ответчика признал, что Четвериков А.Ю. подписал договоры N 3 от 28.05.2007 с ООО "ТрансДок" и N 6 от 19.05.2008 с ООО "СтавСтройТорг". Суд не дал оценку обстоятельству изготовления оттиска факсимиле, разрешения на которое Козер С.К. не давал. В соответствии с отметкой дополнительного офиса "Сальский" ОАО Ростпромстройбанка денежные средства по платежному поручению N 415 от 07.08.2007 были списаны со счета ООО "Рекол" в пользу ООО "ТрансДок". Так как в заключении эксперта указано, что подпись на платежных поручениях N 410 от 02.08.2007 и N 67 от 05.03.2009 выполнена не Козер С.К., это не опровергает возможности выполнения ее ответчиком. В суд первой инстанции должен был быть вызван повторно главный бухгалтер общества для дачи пояснений по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на недоказанность состава убытков, изготовления клише подписи директора общества, правомерное отклонение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, так как представители ООО "Рекол" не были заняты в другом судебном процессе, не было оснований удовлетворять данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что директор не знал о заключении сделок Четвериковым А.Ю., подписи на договорах и платежных поручениях не принадлежат директору общества. На вопрос представителя ответчика о том, предпринимались ли меры по взысканию денежных средств с юридических лиц, с которыми заключались сделки, представитель истца пояснил, что не предпринимались. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Четверикова А.Ю.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 01.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Четвериков Андрей Юрьевич являлся заместителем директора. В соответствии с уставом, единоличным исполнительным органом общества является директор. Таким образом, в споре о взыскании убытков в рамках статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса истец не доказал, что ответчик являлся руководителем ООО "Рекол". Напротив, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что Четвериков А.Ю. не имел права управления обществом, ему никогда не выдавалась доверенность на подписание договоров от имени директора.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным признаком для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что для наступления ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков, их размер.

Требование о взыскании убытков (вреда) может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Истец утверждает, что Четвериков А.Ю. от имени директора общества Козера С.К. заключил следующие договоры:

- от 28.05.2007 N 3 с ООО "ТрансДок", во исполнение которого платежными поручениями N 381 от 20.07.2007, N 410 от 02.08.2007, N 415 от 07.08.2007 перечислены денежные средства на общую сумму 5 053 794 рубля 86 копеек;

- от 29.05.2007 N 4 с ООО "САВАДЭ", во исполнение которого платежным поручением N 414 от 07.08.2007 перечислено 1 290 323 рублей;

- от 19.05.2008 N 6 с ООО "СтавСтройТорг", во исполнение которого платежным поручением N 247 от 01.07.2008 перечислено 2 150 540 рублей;

- от 01.07.2008 N 18 с ООО "МЕГАСТРОЙ", во исполнение которого платежным поручением N 67 от 05.03.2009 перечислено 860 215 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.07.2012 представитель ответчика признал, что подписи на договорах от 28.05.2007 N 3 с ООО "ТрансДок", от 19.05.2008 N 6 с ООО "СтавСтройТорг" от имени директора принадлежат Четверикову А.Ю (т. 3, л.д. 30-32).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 3269/04-3 от 02.08.2012 изображения подписей от имени Козер С.К., расположенные в строке директор ООО "Рекол" в копиях договоров от 29.05.2007 N 4 с ООО "САВАДЭ", от 01.07.2008 N 18 с ООО "МЕГАСТРОЙ" и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 30.07.2008, получены с одного источника, которым могли быть: рукописная подпись, оттиск факсимиле или изображение подписи на копии документа (т. 3, л.д.48).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апеллянта о незаконном изготовлении оттиска подписи директора ООО "Рекол", так как материалами дела не подтвержден факт изготовления клише, как и оттиска факсимиле. Кроме того, истцу необходимо было доказать не сам факт изготовления оттиска подписи, что не было сделано, а изготовление его ответчиком.

Исполняя определения суда об истребовании доказательств, Южный филиал ОАО КБ "Восточный", являющийся правопреемником ОАО "Роспромстройбанк", представил копию платежного поручения N 247 от 01.07.2008 (т. 3, л.д. 100), пояснил, что заверенная копия первого экземпляра была утеряна, а также представил платежные поручения N 410 от 02.08.2007, N 67 от 05.03.2009 (т. 3, л.д. 103, 104), оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2012. Платежное поручение N 415 от 07.08.2007 предоставить не представляется возможным, так как данный документ в банк не поступал и со счета общества с ограниченной ответственностью "Рекол" денежные средства списаны не были.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на копии данного платежного документа, имеющейся в материалах дела, имеется отметка дополнительного офиса "Сальский" ОАО Ростпромстройбанка о списании денежных средств со счета ООО "Рекол" в пользу ООО "ТрансДок".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку он не соответствует ответу Южного филиала ОАО КБ "Восточный", являющегося правопреемником ОАО "Роспромстройбанк" (т. 3, л.д. 102), представитель банка Тишакова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2012 подтвердила, что платежное поручение N 415 от 07.08.2007 в банк не поступало и денежные средства по нему со счета ООО "Рекол" списаны не были.

Имеющаяся копия платежного поручения в материалах дела не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения N 168, 169/04-3 от 25.01.2013 эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения подписей Козера С.К. ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был повторно вызвать в судебное заседание главного бухгалтера общества. Вместе с тем, исходя из предмета доказывания, наличие убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика следовало подтвердить письменными доказательствами.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, наличия у истца нескольких представителей, необоснованности невозможности явки в судебное заседание, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что директор общества не предпринимал мер по проверке финансовой деятельности общества. Кроме того, в исковом заявлении о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области в арбитражном деле N А53-18469/2012 директор ООО "Рекол" основывает свою позицию на реальности договоров общества с ООО "ТрансДок", ООО "САВАДЭ", ООО "СтавСтройТорг", ООО "МЕГАСТРОЙ", их исполнении как с одной, так и с другой стороны ( т. 3, л.д.105-116).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Суд, оценив представленные доказательства, признал, что истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде убытков обществу.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-4201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (ИНН 6153013819, ОГРН 1026102513788) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко