Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4596/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А53-33781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Петров Н.В., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-33781/2012

по иску Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарадину Андрею Анатольевичу (ИНН 615508235050, ОГРН 311618234900050)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3667 (далее - истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича (далее - ответчик, ИП Тарадин А.А., предприниматель) 348 295,50 руб. штрафных санкций за нарушение условий поставки товара по государственному контракту на поставку угля марки АС от 29.08.2012, 12 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы качества угля.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Тарадина Андрея Анатольевича в пользу войсковой части 174147,75 руб. штрафа, 12000 руб. возмещения расходов за проведение экспертизы качества угля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа, произвести расчет суммы неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик считает неустойку в размере 10 % от цены контракта слишком завышенной. Условие контракта о размере неустойки ущемляет права поставщика и не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Предприниматель просит применить положения стать 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 12 535 руб. 50 коп., произведя расчет суммы штрафа с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протокола аукциона в электронной форме между ИП Тарадиным А.А. (поставщик) и Войсковой частью 3667 (заказчик) был заключен государственный контракт N 2012.104089 от 29.08.2012 г., по которому поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АС, в количестве 552,85 тонн.

Согласно п. 1.2 цена за единицу товара установлена с учетом стоимости доставки и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, составляет 3 150 руб. без НДС за 1 тонну.

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе, и подтверждаться сертификатом соответствия, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных выбранным "покупателем" специализированным сертифицированным экспертным органом при условии отбора проб представителем покупателя (при необходимости - в случае поставки товара сомнительного качества). Расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик (1.3 контракта).

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю товарную накладную с указанием количества и цены поставляемого товара, паспорта качества предприятий-изготовителей, на основании которых покупатель оформляет акт приемки товара формы N 7 (п.1.4 контракта).

В соответствии с п.2.1, 2.3 контракта товар передается одной партией. Товар должен быть передан поставщиком путем доставки на склад покупателя после заключения государственного контракта, в течение 20 дней. Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным транспортом считается дата поступления товара на склад покупателя.

Приемка товара осуществляется покупателем. При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ.

Покупатель вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе получателя в период гарантийного срока). Покупатель вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Покупатель вправе самостоятельно определять экспертную организацию (учреждение). В случае выявления по результатам лабораторных испытаний несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение 10 дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы) со склада покупателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту (п. 3.1, 3.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 741 477,50 руб., без НДС (п.4.4 контракта).

Согласно п.5.2 контракта в случае получения покупателем товара несоответствующего требованиям контракта, в том числе по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и.т.п. поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата при условии соблюдения сроков поставки по контракту. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за невыполнение обязательств по поставке товара.

Во исполнение государственного контракта ИП Тарадин А.А. поставил на склад покупателя уголь марки АС по товарным накладным N 73/4 от 06.09.2012 г., N 68/21 от 30.08.2012 г., и товарно-транспортным накладным N73/43 от 06.09.2012 г., N73/42 от 06.09.2012 г., N73/31 от 05.09.2012 г., N73/3 от 05.09.2012 г., N68/21 от 30.08.2012 г., N82/2 от19.09.2012 г., N81/11 от 18.09.2012 г., N76/2 от 13.09.2012 г., N78/12 от 17.09.2012 г., N77/1 от 14.09.2012 г., N77/12 от 14.09.2012 г., N84 от 20.09.2012 г., N84/1 от 20.09.2012 г.

Как товарные, так и товарно-транспортные накладные не подписаны со стороны покупателя. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, при приемке товара у покупателя возникли подозрения в несоответствии качества поставляемого угля требованиям, указанным в документации об аукционе и государственном контракте N 2012.104089 от 29.08.2012 г.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 контракта покупателем были отобраны пробы для проведения лабораторных испытаний. Сертификатом отбора проб и испытаний, проведенных ООО "РосУИК" 25 сентября 2012 г. выявлено несоответствие поставленного угля по ситовому испытанию.

Установив существенные недостатки поставленной продукции, отраженные в сертификате отбора проб и испытаний от 25 сентября 2012 г. истец направил ответчику претензию N 6/32 от 27.09.2012 г. об уплате штрафа в размере 20% от стоимости товара - 348 295,40 руб., обязании поставщика в течение 10 дней вывезти за свой счет товар ненадлежащего качества и оплатить расходы в размере 12 000 руб. на проведение мероприятий по отбору проб.

Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2012.

12.10.2012 г. Войсковая часть 3667 и ИП Тарадин А.А. заключили соглашение о расторжении государственного контракта на поставку угля марки АС, согласно которому обязательства сторон по государственному контракту N 2012.104089 от 29.08.2012 г. на поставку угля марки АС прекращаются с момента подписания данного соглашения. Поставщик обязуется в срок до 26.10.2012 г. вывезти за свой счет некачественный уголь со склада воинской части.

Соглашение о расторжении от 12.10.2012 г. подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями.

Как следует из отзыва ответчика, поставщик вывез товар со склада покупателя и предложил ему произвести замену товара, но учитывая нарушение сроков поставки по контракту, покупатель отказался, потребовав расторжения договора и уплаты штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойка в размере 348 295,50 руб., начисленной на сумму 1 741 477,50 руб. в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта N 2012.104089 от 29.08.2012 и 12 000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе качества угля.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела сертификатом отбора проб и испытаний, проведенных ООО "РосУИК" 25 сентября 2012 г., сторонами не оспаривается.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 5.2 контракта в размере 20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что размер заявленной неустойки необоснованно завышен и просил применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ снижении суммы неустойки. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисление неустойки в сумме (20% стоимости товара, не соответствующего условиям контракта), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 264-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа на 50% до 174 147,75 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, обеспечивает баланс интересов. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие контракта о размере неустойки ущемляет права поставщика и не соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем, необходимо произвести расчет суммы штрафа с применением 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Стороны, при заключении договора, предусмотрели более высокий размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие в принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к не исполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 18.02.2011 по делу N А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу N А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу N А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу N КГ-А40-/17173-10-1,2.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 174 147,75 руб., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе качества угля. Истцом представлен договор N 06-09/2012 от 24.09.2012, заключенный истцом с ООО "РосУИК" на оказание услуг по экспертизе качества угольной продукции заказчика или проведении испытания пробы угольной продукции предоставленной заказчиком. В материалы дела представлен счет N 162 от 25.09.2012 и доказательства оплаты услуг ООО "РосУИК" по проведению экспертизы качества проб угольной продукции в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 319777 от 10.10.2012.

Ввиду того, что возмещение данных расходов предусмотрено п. 1.3 государственного контракта за счет поставщика, и в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца дополнительными расходами - убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 12 000 руб. затрат на проведение экспертизы качества поставленного угля являются обоснованными.

В части взыскания с ответчика суммы 12 000 руб. на проведение экспертизы, решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-33781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев