Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3065/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А59-544/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3065/2013

на определение от 14.02.2013 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-544/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация"

о признании несостоятельным банкротом, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация".

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство, в котором просит в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должника наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация".

Определением от 14.02.2013 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация". В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и недоказанности доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска. Необходимость принятия обеспечительных мер уполномоченный орган связывает с тем, что сумма заявленных требований кредиторов составляет 564 067, 75 руб. и в случае непринятия судом обеспечительных мер возникает возможность выбытия ликвидного имущества, чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации, в частности, невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа.

Одновременно уполномоченный орган в просительной части апелляционной жалобы ходатайствует перед апелляционным судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация".

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление уполномоченного органа в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к апелляционной жалобе, в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой апелляционной жалобе.

В этой связи рассмотрение указанного заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника было назначено одновременно с апелляционной жалобой уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом спора является признание общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация" несостоятельным (банкротом) и установление требований уполномоченного органа в сумме 564 067, 75 руб., из которых недоимка по налогам и сборам - 310 435, 44 руб., пеня - 253 632, 31 руб.

Требуя применить меры обеспечения указанного заявления, уполномоченный орган сослался на то, что при введении процедуры банкротства возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему, которое будет возмещено за счет имущества должника, что позволит уполномоченному органу избежать возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о применении обеспечительных мер основано не на конкретных фактах, а на предположениях заявителя о возможности возникновения затрат уполномоченного органа по делу о банкротстве, в частности, по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника автомобиля Нисан Сафари 1995 года выпуска, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела приложен ответ УГИБДД УМВД России по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета по распоряжению имуществом, зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Более того, уполномоченным органом не указано в отношении какого именно имущества общества следует наложить арест и на какую сумму.

Таким образом, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не позволяют оценить соразмерность заявленных мер предъявленным требованиям, а также соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Согласно п. 9 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, представленное в Пятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Трансконтинентальная финансовая корпорация" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин