Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6356/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-61035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Асаева М.Л. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика (должника): Зубарева Т.А. по доверенности от 15.04.2013; Сухомлинова С.И. протокол от 06.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2013) ООО "Трест 50" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-61035/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2"

к ООО "Трест 50"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт - Петербург, ул. Балтийская д. 19 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 50" (ОГРН 1109847028928. адрес местонахождения 197198, Санкт - Петербург, ул. Б.Пушкарская д. 24 литер А) о взыскании 21 173 рублей 04 копеек долга и 2 525 рублей 42 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав. что нон принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 402 от 22.07.2011.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные - сети, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производить оплату услуг Энергоснабжающей организации. Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать Истцу затраты в срок, установленный договором, согласно Приложению N 1, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2 договора занимаемое ответчиком помещение, расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.57, лит.А, пом.Кв 118, 119, 1 этаж.

Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, в соответствии с которым за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 2 432,04 рублей в месяц за помещение площадью 73, 1 кв.м., а также в размере 2 861, 22 рублей за помещение площадью 86 кв.м.

В силу пункта 5.2 договора ответчик должен производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, которые последним оплачены не были.

Согласно уведомлению от 01.03.2011 договора управления N 297/2к расторгнут.

Поскольку оплата по договору, ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает. что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности с 01.01.2011 по 01.04.2011 в размере 23 698,46 рублей, в то время как фактически сумма задолженности указанна в расчете за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 и представил в материалы дела платежные поручения N 400 от 22.07.2011, N 402 от 22.07.2011, свидетельствующие об оплате задолженности за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 на сумму 15 270, 42 рубля.

Представитель истца подтвердил, что при расчете периода заявленных требований, ошибочно включен апрель 2011 года и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении жалобы, подтвердив, что заявленный исковой период 01.01.2011 по 01.04.2011.

Поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции неверно указан период задолженности, апелляционный суд произвел расчет, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по платежам за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 составила 15 879,78 рублей.

Представленные ответчиком платежные поручения N 400 от 22.07.2011, N 402 от 22.07.2011 подтверждают оплату задолженности в размере 15 270,42 рублей.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в размере 15 270,42 рублей (платежные поручения N 400, от 20.07.2011 и N 402 от 22.07.2011) была произведена до обращения истца с иском в суд, оснований не принимать данные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом частично оплаты, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 составляет 15 879, 78 рублей - 15 270, 42 рублей = 609, 24 рублей.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 609,24 рублей, на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных услуг, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 525,42 рублей за период с 10.02.2011 по 15.09.2012.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 15 270,42 рубля, и с учетом неверного указания истцом периода просрочки, апелляционный суд произвел расчет, в соответствии с которым размер пени составил 1 926, 75 рублей

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-61035/20122 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 50" (ОГРН 1109847028928. адрес местонахождения 197198, Санкт - Петербург, ул. Б.Пушкарская д. 24 литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, адрес местонахождения: 198095, Санкт - Петербург, ул. Балтийская д. 19 литер А) 609, 24 рублей задолженности, 1 926,75 рублей пени и 214, 03 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова