Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2872/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А47-13841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-13841/2012 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", общество "СК "Стройгарант", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Формат" (далее - ООО "Компания "Формат", общество "Компания "Формат", второй ответчик) о признании незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме общества "СК "Стройгарант"; признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники и главного корпуса МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы; признании недействительным контракта (гражданско-правового договора), заключенного между МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ООО "Компания "Формат", на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Министерство финансов, УФАС по Оренбургской области, третьи лица).

До принятия решения по существу спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований по пункту 2, в соответствии с которым общество "СК "Стройгарант" просит признать недействительным решение аукционной комиссии от 10.08.2012 о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.08.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 исковые требования общества "СК "Стройгарант" удовлетворены частично: признаны незаконными действия аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники и главного корпуса МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СК "Стройгарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения аукционной комиссии от 10.08.2012 о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимся, оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.08.2012 N 1, а также недействительным контракта (гражданско-правового договора) от 13.08.2012, заключенного между корпуса МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и обществом "Компания "Формат".

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит свои возражения относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности защиты прав общества "СК "Стройгарант" ввиду исполнения заключенного между ответчиками контракта (договора).

Также общество "СК "Стройгарант" считает, что исполнение договора не влияет на решение вопроса о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании торгов несостоявшимися.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2012 на электронно-торговой площадке в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0353300002012000028 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники и главного корпуса МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы (т.3, л.д.55-56).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 245 610 руб.

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 03533000020120000328 от 10.08.2012 обществу "СК "Стройгарант" (номер заявки 3204891), равно как и всем остальным 11 участникам аукциона, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе с формулировкой обоснования отказа в допуске: "Непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ): в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в пункте 29 не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ торги признаны несостоявшимися (т.3, л.д.57-60).

Впоследствии, 13.08.2012 по согласованию с Министерством финансов (письмо от 13.08.2012 N 05-28/686/869 - т.3, л.д.4) между МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (заказчик) и обществом "Компания "Формат" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 41/08-12 (т.3, л.д.8-14).

Ссылаясь на неправомерность действий МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество "СК "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно: в части требования о признании незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники и главного корпуса МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы, суд первой инстанции руководствовался выводами УФАС по Оренбургской области, установленными в решении от 27.08.2012 N 08-07-470/2012 (т.1, л.д.44-47).

В указанной части решение суда первой инстанции ООО "СК "Стройгарант" не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что само по себе нарушение аукционной комиссией порядка определения участников аукциона не привело к нарушению прав истца по той причине, что договор, оформленный между ответчиками, уже исполнен.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В силу части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

По результатам таких торгов договор не может быть заключен, а сами торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Оспаривание в суде размещения заказа в таком случае может происходить посредством оспаривания содержащихся в протоколе аукционной комиссии решений, которыми лицу, подавшему заявку на участие в открытом аукционе, отказано в допуске к такому участию, а сам аукцион признан несостоявшимся, а также оспаривания договора (контракта), заключенного впоследствии на основании таких решений, в качестве самостоятельной сделки.

Таком образом, контракт в данном случае заключается не по результатам торгов, определившим его победителя, на что указывается в протоколе подведения итогов открытого аукциона, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В данном случае удовлетворение требований общества "СК "Стройгарант" о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и заключенного между ответчиками контракта должно повлечь восстановление прав истца (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заключенный между сторонами договор от 13.08.2012 N 41/08-12, предметом которого выступали работы, аналогичные работам, являющимся предметом размещения оспариваемого истцом заказа, полностью исполнен; работы, предусмотренные указанным договором, выполнены, результат работ принят, о чем свидетельствуют акты и приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.4, л.д.55-89).

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Более того, следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований, общество "СК "Стройгарант" не признается автоматически победителем размещения заказа.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-13841/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества "СК "Стройгарант" о признании недействительными решения аукционной комиссии от 10.08.2012 и контракта (гражданско-правового договора) от 13.08.2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-13841/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения аукционной комиссии от 10.08.2012 и контракта (гражданско-правового договора) от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева