Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-1382/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А06-7065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 г. по делу N А06-7065/2012, принятое судьей Т.С. Гущиной в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (г. Астрахань)

к отдельному батальону дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД) 30 ВЕ N 154321 от 28 сентября 2012 года о привлечении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области (ОБДПС-1 ГИБДД) 30 ВЕ N 154321.

Отдельный батальон дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 90780, 90781, 90782 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 марта 2013 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2013 года.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года инспектором ОБДПС-1 ГИБДД Лосевым А.А. в отсутствии представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке проезжей части, расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Маркина, д. 104, к.1, имеется провал (2 шт.) 1,80 х 1,7 х 8 см; 2,40 х 1,9 х 7 см и провал люка на 8 см от проезжей части (т. 1, л.д. 18, 19).

28 сентября 2012 года государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. в присутствии представителя Управления Сунхаровой Т.Х., действующей на основании доверенности, в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани составлен протокол 30 АА N 003020 об административном правонарушении, из которого следует, что 27 сентября 2012 года в 12:50 Управление нарушило правило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило образование просадки, превышающей предельно допустимые размеры, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, чем допущено нарушение пункта 13 Основных положений ПДД РФ.

28 сентября 2012 года государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. принято постановление 30 ВЕ N 154321 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани был составлен в присутствии Сунхаровой Т.Х., которая, исходя из материалов дела, не имела полномочий на представление интересов Управления по конкретному административному делу. Доверенность б/н от 01 августа 2012 года выдана ранее выявления административным органом административного правонарушения, является общей доверенностью на представление Сунхаровой Т.Х. интересов Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

В материалах административного дела имеется извещение о необходимости явиться законному представителю 28 сентября 2012 года к 15 часам 00 мин. для рассмотрения допущенного административного правонарушения. Из указанного извещения невозможно сделать вывод по какому факту и для какой цели вызывается законный представитель. В извещении указано, что оно получено 27 сентября 2012 года в 11:28 Негеревой, однако каких-либо сведений, что Негерева является работником Управления и имеет соответствующие полномочия на прием почтовой корреспонденции не имеется, подпись указанного лица также отсутствует.

Сунхарова Т.Х. не может быть признана законным представителем Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, ее участие при составлении протокола, получение копии протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является доказательством того, что руководитель Управления был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани дела об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Сведений о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 сентября 2012 года в присутствии представителя организации текст оспариваемого постановления не содержит. Вручение 28 сентября 2012 года протокола Сунхаровой Т.Х., не являющейся законным представителем юридического лица и не имеющей доверенности на участие в конкретном административном деле, не является надлежащим извещением юридического лица.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, юридическое лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, 28 сентября 2012 года, по мнению суда, лишили Управление возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Таких мер административным органом не применялось.

Акт проверки от 27 сентября 2012 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Административный орган не зафиксировал в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление в отношении Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствии законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2013 г. по делу N А06-7065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова