Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3003/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А24-4760/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилоркнига",

апелляционное производство N 05АП-3003/2013

на решение от 23.01.2013 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4760/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства культуры Камчатского края (ИНН 4101121288, ОГРН 1084101000125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилоркнига" (ИНН 2463226337, ОГРН 1112468008003)

о взыскании 66 688 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилоркнига" неустойку в размере 66 688 руб. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 10.08.2011 N 01382000000111000008.

Решением от 23.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Вилоркнига" в пользу Министерства культуры Камчатского края взыскано 63 749 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Вилоркнига" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела расчета пени. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение, и не смог заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 между Министерством культуры Камчатского края (истец, государственный заказчик по договору) и ООО "Вилоркнига" (ответчик, поставщик по договору) был заключен в порядке ст.ст. 506, 525, 526 ГК РФ государственный контракт на поставку товара N 0138200000111000008, согласно условиям которого (п. 1.1.) государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить книжную продукцию в КГУ "Камчатская краевая научная библиотека им. С.П.Крашенинникова в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту техническим заданием (Приложение N1).

Согласно п. 1.2. контракта срок поставки товара - в течение 45 дней со дня заключения контракта.

Цена государственного контракта (п. 2.1.) составляет 2 605 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.2. контракта за нарушение установленного по настоящему контракту срока поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон со дня его подписания, контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и осуществления полного расчета за поставленный товар, подтвержденного платежным документом (п. 8.1.).

В пункте 9.2. контракта стороны договорились о разрешении споров в Арбитражном суде Камчатского края.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик осуществил поставку предусмотренной контрактом книжной продукции и передал ее истцу 28.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.12.2011. Платежным поручением N 376729 истец перечислил ответчику предусмотренную п. 2.1. контракта оплату за поставленный товар в размере 2 605 000 руб.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока поставки, истец обращался к ответчику с претензиями (исх. N 10-10/2718 от 28.12.2011, исх. N 10-10/1596 от 17.08.2012) об уплате неустойки в размере 66 688 руб. за нарушение срока поставки товара, предусмотренной пунктом 5.2. контракта.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.2 контракта стороны договорились об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки в форме пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Между тем, судом установлено, что произведенный истцом расчет пени является неверным. Принимая во внимание условия договора и представленные в материалы дела доказательства поставки просрочка исполнения обязательства по договору за период 26.09.2011 по 27.12.2011 составила 92 дня, в связи с чем суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из периода с 26.09.2011 по 27.12.2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено в сумме 63 749 руб. 56 коп. за период с 26.09.2011 по 27.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме этого, согласно пункте 1 указанного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 поименованного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела расчета пени судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о нарушениях, выразившихся в неуведомлении ответчика, что лишило последнего реализации процессуальных правомочий, подлежит отклонению, так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно распечатке с официального сайта ФНС России ответчик включен в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, 14.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2012 направлено ответчику по указанному адресу и получено секретарем ответчика (л.д. 54).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2013 года по делу N А24-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин