Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-1823/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-29932/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Сажнов В.П., действующий на основании доверенности от 20.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Волгоград, ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года по делу N А12-29932/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Волгоград, ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3443089148, ОГРН 1083443007372) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ООО "Авангард", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда по поручению прокуратуры Волгоградской области в период с 15-21.11.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

В ходе проведения проверки соблюдения ООО "Авангард" обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2013), прокуратурой Ворошиловского района города Волгограда обнаружено нарушение юридическим лицом ООО "Авангард" обязательных требований и норм, установленных нормативными правовыми актами в области охраны культурного наследия, о лицензировании в области охраны культурного наследия, а именно: проведение ремонтных работ по сохранности объекта культурного наследия при отсутствии согласованной научно-проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, согласованного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также в отсутствие лицензии на осуществлении деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.11.2012.

По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором Ворошиловского района города Волгограда 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В порядке главы 25 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьей 14.1 КоАП РФ, являются осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349.

В соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23, ул. Социалистическая 32, является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения (порядковый номер 16 Списка объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения; порядковый номер по району 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Авангард" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Факт проведения юридическим лицом ООО "Авангард" работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" 1950 г., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 23, ул. Социалистическая, 32, состоящего на государственной охране в соответствии с Постановлением Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", без лицензии, необходимость наличия которой определена в нормативно-правовых актах, регламентирующих деятельность в области охраны культурного наследия, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 16.11.2012.

В ходе осмотра объекта культурного наследия и его территории по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 23, ул. Социалистическая, 32, проведенного 15.11.2012 прокуратурой Волгоградской области с привлечением специалистов Министерства культуры области, зафиксировано следующее, в части здания по ул. Социалистической в помещениях третьего этажа находятся рабочие, ведутся ремонтно-строительные работы; произведена замена перекрытий второго-третьего этажа, ведутся работы по укладке листов, предположительно ГКЛ, на пол; произведена замена системы отопления, помещение отапливается; на главном, дворовом и боковом фасадах в части второго и третьего этажей отсутствует остекление, окна закрыты щитами изнутри; выгорела проводка; внутренние перегородки частично прогорели и обрушились; кровельное перекрытие частично отсутствует, но пожаром не затронуто; частично отсутствуют межкомнатные перекрытия.

Согласно договору подряда от 01.11.2012 N 11/01, заключенному ООО "НОВА" (заказчик) с ООО "Авангард" (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте (пункт 1.1), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32. Выполнение данных видов работ подтверждается письмом от 15.11.2012 N 388 подписанным директором общества с ограниченной ответственностью "Авангард" и направленным в адрес ООО "НОВА" с указанием выполненных работ (замена сгоревших балок перекрытия второго этажа в количестве 63 штук, устройство пола третьего этажа с утеплением базальтовой теплоизоляцией в количестве 400 кв.м., замена сгоревших и поломанных окон третьего этажа на пластиковые, восстановление чердачного перекрытия).

Таким образом, в нарушение пунктов 1,2 статьи 33, статей 40, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Авангард" с ноября 2012 года приступило к проведению ремонтных работ по сохранности объекта культурного наследия при отсутствии согласованной научно-проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, согласованного задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совместной проверки прокуратуры области и Министерства культуры области, объяснениями директора ООО "Авангард" Лушникова С.А. от 16.11.2012.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статья 3 Федерального закона от 19.10.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяет, что лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления обществом работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО "Авангард" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", Федерального закона от 19.10.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

ООО "Авангард", вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области лицензировании отдельных видов деятельности, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по выполнению ремонтных работ на объекте, являющемся памятником архитектуры и градостроительства регионального значения, без соответствующей лицензии, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 16.11.2012, составленный без участия представителей общества и без понятых, не может являться допустимым доказательством по делу, в силу нижеследующего.

Полномочия прокурора при производстве дел об административных правонарушениях определены в статье 25.11 КоАП РФ. Порядок возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях установлен статьей 28.4 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Акт проверки от 15.11.2012 является доказательством, относящимся в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, к иным документам.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении исключительно в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При вынесении 21.11.2012 прокурором района в отношении ООО "Авангард" постановления о возбуждении производства об административном правонарушении оснований для применения обеспечительных мер, установленных статьей 27.1 КоАП РФ, не имелось.

Кроме того, КоАП РФ не содержит положений о том, что прокурор при возбуждении дел об административном правонарушении наделен полномочиями по применению обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что акт проверки не был вручен законному представителю ООО "Авангард", что является нарушением права на защиту лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод, поскольку нормами КоАП РФ обязанность вручать акт проверки представителю проверяемого лица не предусмотрена. Кроме того, согласно материалам дела по результатам проверки прокуратуры района в присутствии законного представителя ООО "Авангард" (директора Лушникова С.А.) составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прокуратурой района не представлено поручение прокуратуры области о проверке законодательства о лицензировании в деятельности ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, данный Федеральный закон не применяется к проверке, проведенной в отношении общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО "Авангард" не является ни собственником, ни балансодержателем объекта культурного наследия "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная 23, ул. Социалистическая, 32, в связи с чем обязанность согласования проектов и получения разрешения в Министерстве культуры области в соответствии со статьями 35, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" у общества отсутствует.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно материалам проверки прокурором района 21.11.2012 в отношении ООО "Авангард" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалами дела подтверждается, что согласно договору подряда от 01.11.2012 N 11/01, заключенному ООО "НОВА" с ООО "Авангард", последний принимает на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33, статьями 40, 44, 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию. К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Таким образом, прокуратурой района в деятельности ООО "Авангард" усматриваются нарушения, выразившиеся в проведении работ на объекте культурного наследия без лицензии, а не в исполнении обязанности по согласованию проекта и получению разрешения на проведение работ с Министерством культуры области.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ООО "Авангард" не проводило работы по изменению фасада здания, а согласно пункту 8 приложения N 2 к договору купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 23/32, заключенному 28.10.1996 N279 комитетом управления имуществом г. Волгограда с ОАО "Теплосервис", согласование с областным научно-производственным центром по охране памятников истории и культуры администрации области требуется только при изменении фасада здания.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а так же в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что государственной охране подлежит объект культурного наследия в целом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Авангард" о проведении обществом работ, направленных на восстановление объекта культурного наследия и предотвращения разрушения здания, так как Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требует специального разрешения (лицензии), на любые работы, в том числе и по восстановлению объекта.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицирован судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1, согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений, допущенных обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым частью 2 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям, в связи с чем статья 2.9 КоАП в данном случае не применима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО "Авангард", судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении административного наказания, определяя его размер, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами, и наказание назначено в минимальном размере 40000 рублей, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" февраля 2013 года по делу N А12-29932/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина