Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-579/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-21036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу истца ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-21036/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Новобрицкой Ирине Альбертовне о взыскании 4 146 рублей 54 копеек (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15): Хоменко А.П. - представитель (доверенность от 01.04.2011);

от ответчика ИП Новобрицкой И.А. (ОГРН 308381222800010; г. Иркутск, б. Рябикова, 21, 39): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новобрицкой Ирине Альбертовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Новобрицкая И.А.) о взыскании долга за услуг электросвязи по договору N 59993 от 02 апреля 2010 года в размере 4 146 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 руб. и за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что за апрель и май 2011 г. истец оказал ответчику услуги электросвязи на сумму 1 393 руб., которые предпринимателем оплачены, а также отсутствия доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2 753 руб. 78 коп. в связи с простоем оборудования по вине ответчика за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. Суд руководствовался статьями 15, 25, 309, 310, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Ростелеком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск.

Истец указывает, что в период с 25.05.2011 г. по 24.05.2012 г. ответчику начислялась плата за предоставление в пользование абонентской линии с момента приостановления оказания услуг связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Указанный тариф является составной частью абонентской платы за услуги телефонной связи наряду с тарифом "за предоставление телефонного соединения", который в случае приостановления оказания услуг не взимается. Истец полагает, что в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг ему по существу причинены убытки в виде неполучения абонентской платы за время приостановления оказания услуг.

Также истец полагает необоснованным отнесение расходов по уплате госпошлины на него, поскольку долг в сумме 1 392 руб. 76 коп. был оплачен ответчиком после принятия иска к производству судом.

Истец указывает на нарушение его права на ознакомление с отзывом, который ему не направлен и не размещен на официальном сайте арбитражного суда. По его мнению, получение судом отзыва ответчика, наличие в нем возражений против доводов истца, не размещение его на официальном сайте арбитражного суда, а так же отсутствие сведений о получении указанного отзыва истцом является основанием для рассмотрения судом иска по общим правилам искового производства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ). Считает, что неисполнение судом указанного требования привело к неправильному рассмотрению судом дела, лишило истца возможности привести дополнительные доводы и доказательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: копии скриншота сайта ВАС РФ, выписки из прейскуранта на услуги связи и работы, расчета начислений за период с 01.05.2011 по 04.05.2012 по договору N 59992 от 02.04.2010, - поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Ростелеком" в качестве основания иска сослалось на неполную оплату предпринимателем оказанных услуг связи и наличие задолженности за услуги связи (местной зоновой связи, Интернета) в размере 4 146 руб. 54 коп. Согласно представленному с исковым заявлением расчету задолженность состоит из стоимости оказанных услуг: с 01.04.2011 по 30.04.2011 в сумме 772,80 руб., с 01.05.2011 по 31.05.2011 в сумме 619,96 руб., с 01.05.2012 по 31.05.2012 в сумме 2 753,78 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ N 2117847860700 от 01.04.2011) (оператор) и ответчик ИП Новобрицкая И.А. (абонент) заключили договор об оказании услуг электросвязи N 59992 от 02 апреля 2010 года, по условиям которого оператор оказывает абоненту услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте Оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами (пункт 1.1 договора). Оператором ответчику выделен основной абонентский телефонный номер по адресу: г.Иркутск, ул.Тимирязева,18,- с оплатой по тарифу "Безлимитный" (Приложение N 1 к договору).

По условиям договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора, расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложениях к договору (пункты 3.1, 3.2 договора). Договор вступает в силу с 02.04.2010 г. и действует неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

С учетом условий договора N 59992 от 02 апреля 2010 года между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги связи подтверждается: за апрель 2011 г. на сумму 772,80 руб. - расшифровкой услуг за апрель 2011 г. (предоставление местных телефонных соединений, постоянное пользование абонентской линией с индивидуальной схемой абон. ТП СПУС, междугородние переговоры), счет-фактурой N 64056005.00086768 от 30.04.2011; за май 2011 г. на сумму 619,96 руб. - расшифровкой услуг за май 2011 г. (предоставление местных телефонных соединений, постоянное пользование абонентской линией с индивидуальной схемой абон. ТП СПУС, междугородние переговоры), счет-фактурой N 64056005.00115298 от 31.05.2011.

В отзыве на исковое заявление предприниматель сослался на оплату задолженности за услуги связи в сумме 1 393 руб. и представил чек N 00180 от 13.12.2012 г. (мест. связь Интернет-РЦУ). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление от ответчика 13.12.2012 г. 1 393 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оказания ответчику услуг связи (местной зоновой связи, Интернета) в мае 2012 года на сумму 2 753,78 руб. истец не представил, Прейскурант услуг по тарифному плану "Безлимитный" с исковым заявлением также не представил, а материалами дела и условиями договора не подтверждается, что составной частью платы за услуги связи является абонентская плата по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии и её размер.

Из расшифровки услуг за май 2012 г. и счета N 59992/33639993 от 31.05.2012 следует, что предъявленные истцом ко взысканию 2 753 руб. 78 коп. являются убытками (упущенной выгодой). Между тем в исковом заявлении в качестве основания иска истец не ссылался на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ вышел за пределы заявленного основания иска, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам на предмет наличия либо отсутствия оснований для возмещения убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.3.2 спорного договора, предусматривающего обязанность абонент возместить оператору убытки (в виде упущенной выгоды) за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине абонента, не может быть принята во внимание апелляционным судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги связи в апреле и мае 2011 года в сумме 1 392,76 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности. Требование о взыскании основного долга за оказанные услуги связи за май 2012 года в сумме 2 753,78 руб. не подлежит удовлетворению в связи с не представлением доказательств оказания ответчику этих услуг.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ - не размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа отзыв на исковое заявление и чек N N 00180 от 13.12.2012 г. Кроме того, ответчик также в нарушение требований частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ не направил истцу отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, неисполнение судом и ответчиком требований абзаца 2 части 4 статьи 228, частей 1, 3 статьи 131 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части отказа во взыскании основного долга, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования истца только после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оспариваемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-21036/2012 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новобрицкой Ирины Альбертовны в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 411 рублей 20 копеек.

В остальной части оставить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-21036/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

Н.В. Клочкова