Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2896/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-16046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-16046/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Лихачева, 47" - Акулина Елена Валентиновна (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.12.2010-20.01.2011); Жуланова Ольга Викторовна (доверенность от 04.03.2012).

Товарищество собственников жилья "Лихачева, 47" (далее - ТСЖ "Лихачева, 47", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" (далее - ООО УК "Урал-Сервис", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по ул. Лихачева, 47, а именно: проектно - сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющимися общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); документацию БТИ: технические паспорта, экспликации, поэтажные планы, кадастровые паспорта на помещения; чертежи и схемы инженерных коммуникаций; схемы механического оборудования; схемы электрического оборудования; схемы санитарно-технического оборудования; схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме; акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, канализации; паспорта котельного хозяйства, котловые книги; исполнительные чертежи контуров заземления; санитарный паспорт; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы - ноль; исполнительная и проектная документация, предъявляемая приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.); проект и рабочие чертежи автоматизированного теплового пункта, включая акт о его пусконаладке; градостроительный план земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; кадастровый паспорт земельного участка, а так же иную документацию в отношении земельного участка; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; акты освидетельствования скрытых работ; пожарно-техническую документацию (паспорт); копии договоров с РСО и прочими подрядными организациями; копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение в доме; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта; акты проверки газотехнической инспекции; копии свидетельств о праве собственности и иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения дома; бухгалтерскую документацию: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам; акты на остаточную стоимость строения; гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; выписки из домовой книги; списки льготников и субсидиантов, а так же копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий относящиеся к дому по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева 47 (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Лихачева, д.47 и иные, связанные с управлением этим домом документы, а именно: проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акты приемки жилых домов от строительных организаций; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); паспорта на каждый дом, квартиру, земельный участок; акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное, электрическое, механическое,санитарно-техническое оборудование; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, канализации; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; акты технических осмотров; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; копия кадастрового плана (паспорта) земельного участка, удостоверенная органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества; пожарно-техническую документацию (паспорт пожарной безопасности дома); копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями; копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение; бухгалтерская документация, а именно финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период 01.01.2010 по 01.04.2011, акты на остаточную стоимость строения; копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам; гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, относящиеся к дому по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Лихачева, 47 (т. 2, л.д. 31-34).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2013 исковые требования ТСЖ "Лихачева 47" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 48-65).

В апелляционной жалобе ООО УК "Урал-Сервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 69-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "Урал-Сервис" ссылалось на то, что какая-либо документация, кроме той, что была передана истцу по акту приема-передачи при выбытии спорного дома из управления ответчика, у ООО УК "Урал-Сервис" отсутствует. Денежные средства жильцов на изготовление запрашиваемой документации не использовались. Полагает, что истец не обосновал необходимость передачи ему истребуемой документации, доказательств того, что истребуемая документация является именно технической, не представил. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, у которых истребуемая истцом документация может находиться. Не согласен со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что данное требование было заявлено истцом в последнем судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал и не мог заявить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 47 по ул. Лихачева в г.Миассе, оформленного протоколами от 30.11.2010-20.12.2010 и от 23.12.2010-20.01.2011 (т.1, л.д.18-19, 17) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ "Лихачева 47".

После проведения собрания в адрес ответчика истец направил уведомление об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ "Лихачева 47" и претензию с предложением передать техническую документацию (т. 1, л.д. 29, 34).

Указанные уведомление и претензия получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмом от 15.03.2011 ответчик уведомил истца о том, что из всех перечисленных документов может предоставить инвентарное дело, остальная документация у него отсутствует или находится у сторонних организаций (т. 1, л.д. 32).

Уклонение ООО "УК "Урал-Сервис" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным жилым домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу истцу необходимой для управления домом документации, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

Что касается применения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.

Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.

По настоящему делу имел место не только выбор нового способа управления, но и отказ от договора управления с ООО "УК Урал-Сервис".

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников от 30.11.2010-20.12.2010 в судебном порядке недействительным не признан.

Ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях на общем собрании собственников и о необходимости передачи всей технической документации истцу.

Таким образом, в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "УК "Урал-Сервис" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ТСЖ "Лихачева 47".

В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Пунктом 1.5.3 Правил N 170 указано, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Согласно пп. "е" п. 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.10.2011 N 3 и от 11.04.2012 N 4 к документации, подлежащей передаче новой управляющей организации, отнесена следующая документация: сметы и описи работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества; пожарно-техническую документацию (паспорт пожарной безопасности дома); копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядными организациями; копии договоров на аренду или на другое право на нежилое помещение; бухгалтерская документация, а именно финансовые отчеты и акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период 01.01.2010 по 01.04.2011, акты на остаточную стоимость строения; копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам; гарантийные письма и обязательства; копии "истории начислений" по жилым и нежилым помещениям; списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий, относящиеся к дому по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул.Лихачева, 47.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела фактизбрания ТСЖ "Лихачева 47" в качестве управляющей организации, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 47 по ул. Лихачева в г.Миассе решения, оформленные протоколом от 30.11.2010-20.12.2010 и в установленном в законе порядке не оспоренные, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "УК "Урал-Сервис" передать такую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции с учетом положений ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на представительство в суде для нужд поручителя от 03.08.2012, заключенный между ТСЖ "Лихачева 47" и ИП Ленковой О.В. (т. 2, л.д. 36), расписка, подтверждающая выплату истцом ИП Ленковой О.В. денежных средств в размере 10 000 руб. во исполнение договора поручения от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 37), трудовой договор от 17.08.2010, заключенный между ИП Ленковой О.В. и Жулановой О.В. (т. 2, л.д. 35).

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а именно 5 судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что какая-либо документация, кроме той, что была передана истцу по акту приема-передачи при выбытии спорного дома из управления ответчика, у ООО УК "Урал-Сервис" отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170.

Кроме того, доказательств реального отсутствия истребуемых документов в связи с их утратой или иному обстоятельству, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По указанному основанию также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что истец не обосновал необходимость передачи ему истребуемой документации.

Ссылка ответчика на то, что доказательств того, что истребуемая документация является именно технической, истец не представил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в 24, 26 Правил N 491 дан подробный перечень технической документации, необходимой для осуществления функции по управлению многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, у которых истребуемая истцом документация может находиться, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик доказательств того, что истребуемая документация находится именно у сторонних организаций, а не у него, как то предусмотрено ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491, п. 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170, в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц в связи с его нецелесообразностью.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом в последнем судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал и не мог заявить свои возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением от 16.01.2013 суд первой инстанции отложил судебное заседание в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований (т. 2, л.д. 25-29).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-16046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин