Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8472/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-136776/12-33-249

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-136776/12-33-249 судьи Ласкиной С.О.

по иску ООО СО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, дом 9/1)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244,107078, г.Москва, Орликов пер., дом 5, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 10 390 руб.

Решением суда от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме исполнено обязательство перед истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 33824 от 17.08.2012 на сумму 9 240 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 12.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ранее принятый на страхование ООО СО "Сургутнефтегаз" (договор N 001/02 020074) автомобиль Сузуки, регистрационный знак М016КХ199.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, управляя автомобилем марки Хендай, регистрационный знак Т467ОК197, нарушил требования п.п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ВВВ N 0575911554) согласно Федеральному закону N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 10 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 1136 от 04.05.2012.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исполняя обязательства по договору, как отмечалось выше, ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в размере 10 390 руб., что подтверждается платежным поручением N 1136 от 04.05.2012.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 10 390 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, поскольку платежным поручением N 33824 от 17.08.2012 истцу были перечислены денежные средства в размере 9 240 руб.

Вместе с тем, данный довод, а также приложенные в его подтверждение документы, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая положения ст.268 АПК РФ и п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в нем доказательствам.

В настоящем же случае указанные автором жалобы обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения материалами дела не подтверждены.

Согласно определению от 18.10.2012 о принятии искового заявления к производству, ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность возражений на иск, в том числе, доказательства перечисления истцу спорной суммы. Указанное определение было получено 29.10.2012 (л.д. 59, 62). При этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает причины, по которым он не мог представить указанное выше платежное поручение до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в порядке упрощенного производства (14.12.2012).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что в случае фактической оплаты страхового возмещения вопрос излишней оплаты может быть разрешен в ходе исполнительного производства либо в самостоятельном судебном порядке.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-136776/12-33-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров