Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-3812/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-33147/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-33147/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по исковому заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грант" долга в размере 7 423 065 рублей, пени 758 561 рублей 08 копеек, расторгнуть договор аренды от 05.09.2008 N 211/08, обязать передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-33147/12.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок обжалования решение Арбитражного суда Московской области, принятого 03.12.2012, истек 09.01.2013 (с учетом выходных/праздничных дней), а апелляционная жалоба подана заявителем 09.04.2013 (как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Московской области), следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока (на три месяца).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на свою неосведомленность о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку не получал определении о возбуждении искового производства.

Между тем данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Кодекса).

Судебные извещения заявителю направлялись арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 N 456414. Нахождение заявителя по указанному адреса также подтверждается в апелляционной жалобе заявителя.

Судебным извещением (номер почтового отправления 10178452557551) подтверждается направление заявителю судом копии определения о принятии искового заявления. Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "истек срок хранения".

Судебным извещением (номер почтового отправления 10178554271331) подтверждается направление заявителю судом копии определения о назначении дела к судебному разбирательству. Указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Необоснованно указывая на отсутствие у заявителя сведений о начавшемся процессе, заявитель не приводит каких-либо иных причин (уважительных), препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой у установленный Кодексом срок.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грант" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-33147/12 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грант" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей (Две тысячи), уплаченную по квитанции от 08.04.2013 Док. N 01.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко