Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-39/12

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-14094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Андрюков П.В. по доверенности от 29.1.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровская область на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А27-14094/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кузбассэнерго" (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), г. Барнаул, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г.Белово, Кемеровская область

о признании недействительным требования от 11.10.2011 N 47927,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 11.10.2011 N47927.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие требования от 11.10.2011 N 47927.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу N А27-14094/2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие требования ИФНС от 11.10.20111 N 47927 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования ИФНС от 11.10.2011 N 47927.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогоплательщика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с его необоснованностью.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление общества о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта арбитражный суд обоснованно указал на то, что доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом учтены статус налогоплательщика, размер доначисленных к уплате налогов, пеней, установлена обоснованность заявленных обеспечительных мер, их связь с предметом спора, направленных на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку материалами дела установлено, что у налогового органа имеется реальная возможность взыскания суммы задолженности в порядке статей 46 - 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что в свою очередь может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры в этой части не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы Инспекции о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьёй 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2011 года по делу N А27-14049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.