Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-923/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А08-8253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Специализированное предприятие механизации земляных работ": Варганова В.В. - адвоката, ордер N 019088 от 15.04.2013, Иванова Б.А. -директора;

от ООО "Строй-Портал" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8253/2012, рассмотренном в порядке упрощенного производства (судья Петряев А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие механизации земляных работ" (ИНН 3123053103, ОГРН 1023101660515) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" о взыскании 617 555 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие механизации земляных работ" (далее - ООО "Специализированное предприятие механизации земляных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", ответчик) о взыскании 617 555 руб. 97 коп.

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просит указанное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, подписанные сторонами акты выполненных работ ф. КС-2 и КС-3 не являются основанием для оплаты работ, так как согласно пункту 5.5 договора указанные акты являются промежуточными, а окончательная приемка работ производится приёмочной комиссией в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй-Портал" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 15-12/2011/П/СП, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по забивке железобетонных свай, согласно проектной документации на объекте: "Завод по производству комбикорма производственной мощностью 2 линии по 20 тонн/час с зернохранилищем емкостью 148 000 тонн в Алексеевском районе Белгородской области (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата фактически выполненных работ производится по завершении работ на основании форм КС-2, КС-3, утвержденных и подписанных Генподрядчиком согласно п. 5.3 и п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.3 и п. 5.4 договора приемка выполненных работ должна быть осуществлена Генподрядчиком в срок в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика сообщения о готовности результатов выполненных работ к сдаче и передачи исполнительной документации. Подрядчик передает Генподрядчику по завершении работ, до начала приемки выполненных работ два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, от 30.12.2011, 30.04.2012 на сумму 2 724 593 руб. 35 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 2 107 037 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 326 от 11.03.2012 на сумму 607 037 руб. 38 коп., N 153 от 09.06.2012 на сумму 600 000 руб., N 403 от 05.07.2012 на сумму 400 000 руб., N 963 от 16.08.2012 на сумму 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 117 от 20.06.2012 о погашении долга за выполненные работы, однако оплату задолженности ответчик в полном объеме не произвёл.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 15-12/2011/П/СП, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Также по условиям договора оплата фактически выполненных работ производится по завершении работ на основании форм КС-2, КС-3, утвержденных и подписанных Генподрядчиком согласно п. 5.3 и п. 5.4 договора (пункт 2.6).

Факт выполнения работ на сумму 2 724 593 руб. 35 коп. по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 от 30.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, от 30.12.2011, 30.04.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 326 от 11.03.2012, N 153 от 09.06.2012, N 403 от 05.07.2012, N 963 от 16.08.2012, подтверждается факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 107 037 руб. 38 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Строй-Портал" перед ООО "СПМЗР" составила 617 555 руб. 97 коп. Указанное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным и скрепленным печатью ООО "Строй-Портал".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик факт выполнения истцом работ по договору не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, возражений относительно их качества, соответствия условиям договора, не представил.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору подряда N 15-12/2011/П/СП от 15.12.2011 в размере 617 555 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы на то, что п. 5.5 договора указывает, что формы Кс-2,Кс-3 являются промежуточными, а окончательная приемка работ производится приемочной комиссией, основан на неверном толковании условий договора и норм права, поскольку в силу п. 2.6 договора оплата фактически выполненных работ производится по завершении работ на основании форм Кс-2, Кс-3. Как установлено судом выше формы Кс-2, Кс-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8253/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К апелляционной жалобе заявителя была приложена копия платежного поручения в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, данный порядок подачи апелляционной жалобы не освобождает заявителя жалобы от предоставления в арбитражный суд направленных в электронном виде документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.03.2013 заявителю разъяснялась необходимость представления подлинника платежного поручения. Однако данная обязанность ООО "Строй-Портал" исполнена не была, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8253/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина