Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1910/12

г. Томск

02 апреля 2012 г.

Дело N А27-14944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Грачевой А. В. по дов. от 13.10.2011, Целищева В. Б. по дов. от 30.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-14944/2011 (судья Власов В. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Самылова Алексея Владимировича (ИНН 420210635152, ОГРН 307420201200029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самылов Алексей Владимирович (далее - Самылов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 11 по Кемеровской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 N 43-ПТ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 43-ПТ от 11.10.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины предпринимателя: факт того что платежный терминал выдал чек, на котором некоторые реквизиты были видны частично, никакими доказательствами не подтвержден;

- акт проверки от 31.08.2011 N 43-ПТ составлен в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя и не содержит информации об изъятии чека в качестве предмета административного правонарушения;

- налоговым органом не составлен протокол осмотра платежного терминала, доказывающий факт совершения административного правонарушения;

- в момент составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 N 43-ПТ, предприниматель находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении;

- налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа настаивали на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 налоговым органом на основании поручения руководителя инспекции N 21 от 01.08.2011 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) пообъектно (отражены в поручении).

В ходе проверки платежного терминала, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, лица Тюленина, 11, магазин "Десяточка", установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по приему платежа (оплата услуг сотовой связи) на сумму 16 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

Терминал принял наличные денежные средства от гражданина Тищенко Е.В., однако чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой имел следующие недостатки: отсутствие наименование документа - кассового чека, отсутствие номера контрольно-кассовой техники, отсутствие признака фискального режима ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 43-ПТ от 31.08.2011.

На основании акта проверки государственным налоговым инспектором МИФНС N 11 по Кемеровской области Романовой Г.С. 28.09.2011 составлен протокол N 43-ПТ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки 11.10.2011 начальником МИФНС N 11 по Кемеровской области Митрофановой Т.И. вынесено постановление N 43-ПТ о привлечении индивидуального предпринимателя Самылова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки выполнения закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", протоколом показаний свидетеля Тищенко Е.В.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 4 Федерального закона 22.05.2003 N 54-ФЗ установлены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу NА03-4802/07-2 от 02.09.2008 указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проводимой Инспекцией проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по приему платежа (оплата услуг сотовой связи) на сумму 16 руб. 00 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки N 43-ПТ от 31.08.2011 (л.д. 16) следует, что 31.08.2011 в 14 час. 17 мин. при приеме платежным агентом от плательщика денежных средств, через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента - платежный терминал, выявлено нарушение в виде неприменения, в установленных законом случаях, контрольно-кассовой техники, а именно: при приеме денежных средств, вносимых плательщиком через купюроприемник в уплату услуг мобильной связи в сумме 16 руб., проверяемый платежный терминал N 8736148, установленный в торговом зале магазина "Десяточка", слева от входной двери, выдал плательщику Тищенко Е.В. документ, подтверждающий уплату услуг мобильной связи.

Выданный документ не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ, а именно: наименование документа - кассовый чек; заводской номер контрольно-кассовой техники; признак фискального режима контрольно-кассовой техники.

Отсутствие на выданном платежном терминалом N 8736148 документе вышеназванных реквизитов, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что нарушены пункт 12 статьи 4, пункт 2 статьи 5, пункты 1, 4 статьи 6, пункт 3 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), статьи 2 Закона N 54-ФЗ, пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением N 745 от 30.07.1993.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу статьи 8 Закона N 103-ФЗ прием платежей без использования ККТ, соответствующей требованиям настоящего Закона, не допускается.

Из части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Факт совершения Самыловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 43-ПТ, акт проверки выполнения закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 31.08.2011 N 43-ПТ, протокол показаний свидетеля Тищенко Е.В. от 31.08.2011, взятого при проверке, из которого следует, что 31.08.2011 в 14 час. 17 мин. при оплате услуг мобильной связи через платежный терминал им были внесены деньги в сумме 16 руб., при этом на счет поступило 14 руб. 56 коп., платежный терминал выдал документ, подтверждающий осуществление платежа (л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Самылова А.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что вина предпринимателя выражается в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержанием обязательных реквизитов, установленных законом.

Самылов А.В. не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие вины непосредственно предпринимателя, так как отсутствуют доказательства выдачи платежным терминалом N 8736148 чека от 31.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт совершения правонарушения подтверждается перечисленными доказательствами.

Кроме того, из содержания чека от 31.08.2011 и фотоснимков, приложенных к акту проверки, следует, что чек выдан именно терминалом N 8736148.

Содержание протокола от 28.09.2011 по делу об административном правонарушении N 43-ПТ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол N 43-ПТ от 28.09.2011 составлен уполномоченным должностным лицом МИФНС N 11 по Кемеровской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2011 N 43-ПТ, предприниматель находился в отпуске заграницей и не мог присутствовать при его составлении, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом приняты необходимые меры по извещению лица о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением Инспекции и почтовым уведомлением о вручении от 19.09.2011 N 65300441105027 (л.д. 46, 48).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель также был уведомлен (в протоколе указана дата и время), представлено почтовое уведомление о вручении N 65300442016933 от 29.09.2011 (л.д. 41).

Сам по себе факт отсутствия предпринимателя на территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и о нарушении его прав и законных интересов как лица, привлекаемого к административной ответственности, так как неблагоприятные последствия не обеспечения своего представителя в период отсутствия возлагаются на самого предпринимателя.

Реализация налоговым органом своих полномочий не зависит от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником МИФНС N 11 по Кемеровской области советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Митрофановой Т.И. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 11.10.2011 N 43-ПТ по делу об административном правонарушении вынесено МИФНС N 11 по Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не составлен протокол осмотра платежного терминала, а также о том, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Таким образом, доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей - 5 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после вышеуказанной даты, а размер наложенного на предпринимателя административного штрафа не превышает 5 000 руб., то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 по делу N А27-14944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина