Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-2070/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алант" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 по делу N А03-232/2012 (судья Сосин Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (ИНН 2223575430, ОГРН 1102223002760), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (ИНН 2221005917, ОГРН 1022200897916), г. Барнаул, о взыскании 1 052 378,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (далее - ООО "Алант", ответчик) о взыскании 1 052 378,32 руб., в том числе 1 049 440 руб. задолженности по договору подряда N 27 от 12.09.2011 и 2 938,32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алант" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить установленную договором подряда N 27 цену за работы на стоимость некачественного выполненной работы и удовлетворить требования общества частично.

В обоснование своих доводов ООО "Алант" ссылается на то, что фактически истцом неоднократно нарушались положения договора подряда N 27 от 12.09.2011 - ООО "ТехноСтройСервис" ненадлежащим образом выполнены пункты 3.1, 4.1, 6.1 договора и нарушены пункта 3.2, 3.3, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора, в связи с чем подрядные работы не были приняты ООО "Алант" и соответственно не оплачены в полном объеме.

ООО "Алант" в подтверждение своей позиции ссылается на находящиеся в материалах дела заключения экспертов, а именно: N 02/01-2012 от 19.01.2012, N 129С/12 от 05.05.2012, N 0124/12 от 23.11.2012.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ТехноСтройСервис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поясняя, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.09.2011 между ООО "Алант" (заказчик) и ООО "ТехноСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией следующую работу: устройство бетонного пола с упрочненным слоем на складе по адресу: ул. Челюскинцев, 117, а заказчик обязуется предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию, обеспечить своевременное финансирование работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов - стоимость работ по договору устанавливается согласно дополнительному соглашению к договору. В стоимость договорной цены включена стоимость материалов. Расчеты производятся денежными средствами на р/с Подрядчика либо другими способами, предусмотренными законодательством РФ. Расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком, согласно дополнительному соглашению. Расчет производится по утвержденной сметной стоимости, установленной в разделе 2.1 договора и уточненной в дополнительных соглашениях с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Сроки выполнения работ подлежат определению в дополнительном соглашении и могут быть изменены по взаимному согласию сторон (пункты 3.2, 3.3 договора).

12.09.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали виды, объемы работ и их стоимость. Общая стоимость работ с материалами составила 1 601 440 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату в размере 500 000 руб.;

- окончательный расчет не позднее 15.12.2012.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ в течение семи дней после предварительной оплаты заказчиком;

- окончание работ - выполнение в течение двух недель.

Платежным поручением N 950 от 28.09.2011 заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил 500 000 руб. предоплаты по договору подряда N 27.

22.09.2011 ООО "Алант" платежным поручением N 947 произвел частичную оплату работ в сумме 52 000 руб.

ООО "ТехноСтройСервис" выполнило работы на общую сумму 1 601 440 руб. и направил в адрес ООО "Алант" акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 31.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 601 440 руб. для подписания с сопроводительным письмом от 23.12.2011.

ООО "Алант" от подписи акта о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 отказался.

23.12.2011 ООО "ТехноСтройСервис" направило в адрес ООО "Алант" претензию об уплате задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнены работы на сумму 1 601 440 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 31.10.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что 23.12.2011 письмом истец направил в адрес ответчика документы по выполнению работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Вместе с тем, обязанность по принятию указанных работ заказчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ ООО "ТехноСтрйСервис" подписало акты в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также оплаты работ ответчиком не представлено.

Поскольку указанные документы правомерно подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО "ТехноСтройСервис" о взыскании с заказчика основного долга в размере 1 049 440 руб. (с учетом частичной оплаты).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, из материалов дела следует, что согласно заключениям экспертов N 129С/12 от 05.05.2012, N 0124/12 от 23.11.2012 при выполнении работ были допущены нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к качеству бетонного пола. Допущенные недостатки являются устранимыми.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не усматривается, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем выполненных истцом работ и заявленных в настоящем деле, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате.

Требований, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, ответчик не обосновал и фактически не заявил.

Встречный иск ООО "Алант" также не заявлен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием, вытекающим из некачественного выполнения работ в оставшейся части (статья 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 27 от 12.09.2011 в сумме 1 049 440 руб.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда N 27 в случае просрочки платежей по договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору подряда N 27 начислена за период с 16.12.2011 по 12.01.2012 и составила 2 938,32 руб.

Возражений относительно размера и периода начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2013 по делу N А03-232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева