Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9829/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-155325/12-46-477

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Елоева А.М., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Газпромбанк (Швейцария) Лтд

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-155325/12-46-477

по иску Газпромбанк (Швейцария) Лтд (ШВЕЙЦАРИЯ)

к ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (127434, Москва, ул. Немчинова, д. 1/25, ОГРН 1027700443297), Политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" (119121, Москва, Смоленский б-р, 11/2, ОГРН 1037739044364)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дугин А.В. по доверенности от 11.12.2012 б/н;

от ответчиков:

от ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. (конкурсный управляющий согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 дело N А40-84122/10-73-406 "Б");

от Политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (Швейцария) Лтд обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ"(далее - партия) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 31.05.2006 N 2-ЗМ/2006, заключенного между ответчиками, и односторонней сделки по перечислению ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Политической партии "ПАТРИОТЫ РОССИИ" 12 264 000 руб. в форме добровольных пожертвований, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования истца об оспаривании сделок обоснованы нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и части 2 статьи 170 ГК РФ (прикрытие договора займа).

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.02.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что необоснован вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования касались не только применения последствий недействительности, но и признания указанных сделок ничтожными; что о нарушении своего права истцу стало известно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу N 380308 (август 2011 года) и с момента ознакомления с заключением временного управляющего ООО "Фарн-Трейд" о наличии признаков преднамеренного банкротства (июнь 2012 года); что в отношении ООО "Фарн-Трейд" на момент предъявления иска уже была введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца установлены в реестре требований кредиторов, в связи с чем истец является заинтересованным лицом в оспаривании указанных сделок; что основанием для признания сделок ничтожными является злоупотребление правом со стороны ответчиков; что заявление об истечении срока давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку интересы ответчика представлял адвокат Кан Роман Андреевич, действовавший по доверенности от 14.01.2013, подписанной ВРИО Генерального директора ООО "Фарн-Трейд" Московской М.Е., тогда как Генеральным директором ООО "Фарн-Трейд" является гр. Сергеев А.В.; что решение о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие партии, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

При этом конкурсный управляющий ответчика заявил об отмене всех доверенностей на представление ответчика, в том числе и адвокатом Каном Романом Андреевичем, который не допущен судом в качестве представителя ответчика, а его письменные возражения на жалобу возвращаются ему.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (займодавец) и Политической партией "Патриоты России" (заемщик) заключен договор займа от 31.05.2006 N 2-ЗМ/2006, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 46 955 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что, согласно выпискам по счету подконтрольного Г.Ю. Семигину ООО "ФАРН-ТРЕЙД", последний в пользу партии в период с 14.11.2005 по 16.01.2009 осуществил ряж платежей в форме добровольных пожертвований с целью причинения вреда кредиторам ответчика, в том числе, истцу. Истец оспаривает сделки на сумму 12 264 000 руб.

Между Газпромбанк (Швейцария) Лтд (прежнее наименование - "Русский Коммерческий Банк АО") и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ответчик) 23.10.2007 заключен кредитный договор N 1160/2007.

Решением от 25.11.2009 по делу N А40-82592/09-97-695 суд взыскал с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу Газпромбанк (Швейцария) Лтд задолженность в размере 6 260 356 долларов США 67 центов по кредитному договору от 23.10.2007 N 1160/2007.

Определением от 23.05.2011 по делу А40-84122/10-73-406 "Б" в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 23.05.2011 требования истца включены в реестр требовании кредиторов.

Руководствуясь ст.12, ч.1 ст.181, ст.ст.195-200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по договору займа, его права и обязанности договором не затрагиваются; что в связи с этим истец не может выбрать указанный способ защиты на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ; что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку благотворительные платежи совершены в 2005 г., спорный договор займа заключен 31.05.2006, а истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском только в ноябре 2012 года.

В обоснование своей позиции истец указывает, что необоснован вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования касались не только применения последствий недействительности, но и признания указанных сделок ничтожными; что о нарушении своего права истцу стало известно с момента признания его потерпевшим по уголовному делу N 380308 (август 2011 года) и с момента ознакомления с заключением временного управляющего ООО "Фарн-Трейд" о наличии признаков преднамеренного банкротства (июнь 2012 года); что в отношении ООО "Фарн-Трейд" на момент предъявления иска уже была введена процедура банкротства - наблюдение, требования истца установлены в реестре требований кредиторов, в связи с чем истец является заинтересованным лицом в оспаривании указанных сделок; что основанием для признания сделок ничтожными является злоупотребление правом со стороны ответчиков; что заявление об истечении срока давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку интересы ответчика представлял адвокат Кан Роман Андреевич, действовавший по доверенности от 14.01.2013, подписанной ВРИО Генерального директора ООО "Фарн-Трейд" Московской М.Е., тогда как Генеральным директором ООО "Фарн-Трейд" является гр.Сергеев А.В.; что решение о назначении временного исполняющего обязанности генерального директора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Истец просит на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор займа N 2-ЗМ/2006 от 31.05.2006 г., признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению суммы в размере 12 264 000 рублей в пользу Политической партии "Патриоты России", осуществленных в форме добровольных пожертвований.

Свою заинтересованность и право на оспаривание сделок истец обосновывает тем, что является кредитором ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства.

Однако неправомерен довод истца о том, что, совершая сделки еще до выдачи истцом кредита ответчику, ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу.

Факт банкротства ответчика сам по себе не является доказательством совершения оспариваемых сделок с таким намерением и не влечет вывода о их ничтожности.

Данное обстоятельство (банкротство) позволяет оспаривать сделки путем обращения с заявлением на основании соответствующего закона по предусмотренным в нем основаниям.

Довод истца о намерении путем удовлетворения рассматриваемого иска пополнить конкурсную массу относится к основанию для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве и не является основанием для признания сделок ничтожными на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В случае установления в рамках уголовного дела факта преднамеренного банкротства путем совершения спорных сделок дело может быть пересмотрено в установленном законом порядке.

Истец не обосновал, из чего им сделан вывод о том, что перечисление сумм, осуществленных в форме добровольных пожертвований, прикрывали договоры займа, то есть договоры на возвратной основе, и, соответственно, не доказал этого факта.

При этом положения ст.170 ГК РФ в случае признания сделки ничтожной по основаниям притворности не влекли бы применения последствий недействительности сделки в виде возврата сумм, поскольку влекли бы применение правил прикрываемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд и без проверки полномочий лица, подписавшего от имени ответчика доверенности на представление его интересов, не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-155325/12-46-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова