Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1823/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-49394/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО САО "Гефест": не явились, извещены;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены;

от ООО "Спецтрансавто": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-49394/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ЗАО САО "Гефест" к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецтрансавто" о взыскании 88 392 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО САО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Спецтрансавто" о взыскании 88 392 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года требования ЗАО САО "Гефест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Спецтрансавто" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец и ООО "Росгосстрах" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине Ссанг Йонг государственный номерной знак М 989 НХ 197, застрахованной на момент аварии по риску "Автокаско" в ЗАО САО "Гефест" по договору страхования, полис N 178008-НТ от 12.10.2011 г.

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.12 Правил дорожного движения водителем Кантанистовым Н.П., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номерной знак Н 167 НН 13, принадлежащим ООО "Спецтрансавто".

Риск гражданской ответственности Кантанистова Н.П, при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО "Росгосстрах" по Полису ВВВ N 0570914352.

Актом осмотра транспортного средства N 12/07/547 от 10.07.2012 г., составленным независимым автоэкспертом ООО "АвтоЭкспертиза", установлены повреждения, причиненные автомобилю Ссанг Йонг государственный номерной знак М 989 НХ 197.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду от 13.07.2012 г., квитанции к заказ-наряду N /СТ00013262 от 17.07.2012 г., счету N 0000000477 от 25.07.2012 г., составила 177 404 руб. и была оплачена истцом по Платежному поручению N 5741 от 25.07.2012 г.

Кроме того, истцом также были возмещены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, которые согласно акту об оказании услуг N 68 от 13.07.2012 г., счету N 68 от 13.07.2012 г. и платежному поручению N 5742 от 25.07.2012 г. составили 12 000 руб.

Общий размер произведенной истцом страховой выплаты составил 189 404 руб.

В результате обращения истца к ООО "Росгострах" с требованием о выплате страхового возмещения и во исполнение обязательств по договору ОСАГО ВВВ N 0570914352 последний признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 101 011 руб. 04 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" 18 988 руб. 96 коп. ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и в соответствии со ст.965 ГК РФ., а также с ООО "Спецтрансавто" 69 404 руб. ущерба как с причинителя вреда в соответствии со ст.ст.1064,1072 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения водителем Кантанистовым Н.П., управлявшим транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номерной знак Н 167 НН 13, принадлежащим ООО "Спецтрансавто".

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак Н 167 НН 13 является ООО "Спецтрансавто", что не оспаривает последний, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат признано обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля отклоняется апелляционным судом, так как в данной части требований иск предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому ссылки ответчика на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО не обоснована.

Данная позиция также изложена в Определениях ВАС РФ: N ВАС-10320/12, N ВАС-1176/12.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-49394/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецтрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко